Fin

| 0 comentarios»




Se cierra.
Por respeto a los pocos que sigan pasándose por aquí lo comunico, con todo mi pesar connatayaloloco acaba aquí. No lo borro porque le tengo cierto aprecio a lo que se publicó en su día. Pero ya no habrá más.

Por mi parte seguiré escribiendo en la misma línea en otro blog (http://puestomadostazas.blogspot.com).

Gracias a todos los que se pasaron en su dia, ha sido un placer.

Len0re

¿Elecciones a qué?

etiquetas: , | 1 comentarios»


Anoche los cabezas de lista del PP y PSOE, Jaime Mayor Oreja y Juan Fernando López Aguilar, se enfrentaron en un debate en Antena 3. Hace unos días lo hicieron en los estudios de televisión española. Si alguien se perdió alguno de los dos, -el de anoche, o el de TVE- tranquilos que no se perdieron mucho, ya que en los dos debates sucedió lo mismo.

Si alguien se perdió los dos debates, que estén tranquilos también, que no se perdieron nada.

Eso sí, si alguien quería ver algo de acción en la tele anoche, un poco de sangre y “bulla” barata, esos, esos sí que tienen algo que lamentar, ya que se perdieron una buena.

Los temas principales del debate fueron los temas que llevan protagonizando la escena mediática desde hace ya tiempo: la crisis y el aborto.

Corrijo: la crisis y el aborto en España.

El debate se realizó con ocasión de las elecciones europeas, sin embargo de Europa hablaron poco, o más bien nada. Eso sí, los tirones de oreja (ja) y lo que comúnmente se viene conociendo como “echar mierda a la cara” no faltaron en toda la noche. Así, en vez de hablar de la situación de Europa, del futuro de la UE, del tratado de Lisboa, de la crisis Mundial, de la legislación europea, de la ciudadanía europea, del mercado común o de la libre circulación, volvieron a debatir sobre quién tenía la culpa de una crisis (que –creo- ya todos sabemos que es mundial) y el aborto como asesinato (vs la pederastia, que ya puestos a sacar mierda, sacamos de la buena).

Con solo ver las campañas de ambos partidos sabemos que el lema es un “esto es la guerra” y que ambos juegan a descalificarse en una campaña que en teoría, es para elecciones al parlamento europeo. No sé donde quedó aquella típica lista de promesas y propuestas electorales, y tampoco sé donde quedaron aquellas campañas en las que el objetivo era venderse como el mejor para desempeñar el cargo para el que se vota.

Parece que este año han querido ser originales (?) y optar por una campaña de descrédito del otro partido, de echar mierda sobre el contrincante “más fuerte” y de más demagogia barata y bruta que nunca. De todos modos no se vaya a equivocar nadie, a mí me gusta que haya un poco de roce en los debates y veamos unas buenas respuestas de modo que no pares de gritar “zas!” durante todo el programa. Pero la verdad es que en estos debates el calificativo “buenas” para las respuestas no procede, ya que el ingenio se lo dejaron todos en casa. Con críticas de guión y fuera del supuesto tema se pasaron la noche repitiendo lo mismo, una, y otra, y otra vez.

Parece que alguien se ha dado cuenta de que el rollo bipartidista que se crea en los medios de comunicación impregnando también los debates televisivos ya no tiene el mismo tirón (igual es porque siempre hablan de lo mismo…) y en la primera de TVE vamos a poder disfrutar el próximo miércoles de un debate a cinco bandas. Mientras que en el PSOE y el PP van a enviar a sus segundos de lista, Ramón Jáuregui (del PSOE) y Luis de Grandes (del PP), de los otros asistirán los cabezas de cartel. Así veremos de IU-Iniciativa per Catalunya-Els Verds, a Willy Meller; de Coalición por Europa CiU-PNV-Coalición Canaria, a Ramón Tremosa; y de Europa de los Pueblos ERC-ANG-Aralar-EA-Chunta Aragonesista, a Oriol Junqueras.

Aún así faltarían otros como UPyD (esos rosas que no paran de decir únete pero que todavía nadie sabe por donde andan), PACMA -aunque estos se centran únicamente en salvar a los toros, pero oye, al menos tienen una propuesta- o Por un mundo más justo (que suena hasta bonito). Para darle un poco de diversidad al asunto, más que nada.

A ver si en esta ocasión hablan un poco de Europa, que luego nos quejamos si preguntamos por la calle por las elecciones europeas y nadie sabe contestar. En cambio sobre la crisis y el aborto, todos somos unos expertos.


Y a ver si esta vez puedo decir que quien no lo vio, se perdió un buen debate.



Len0re

“Cualquier pueblo quiere ser libre de decidir su futuro”

| 3 comentarios»

En la manifestación del 1º de mayo por los derechos del trabajador me encontré con esta pancarta:

El señor de la derecha es el entrevistado.

En ella se leía el lema “Libertad por el pueblo saharaui”. Como siempre me había interesado el tema y había leído sobre ello, pero nunca había tenido oportunidad de informarme bien me acerqué y le pedí a uno de los que sujetaban la pancarta si podía hacerle unas preguntas. Enseguida me llevaron, muy amablemente, hasta el portavoz de su grupo. Le hice un par de preguntas y en seguida me contó toda la historia de su lucha. Y he decidido ponerla aquí, para que las pocas personas que puedan leerlo, sepan lo que sucede de primera mano. Son palabras textuales, apenas modificadas para crear un discurso más comprensible.

¿Libertad por el pueblo saharaui?

R: “Cualquier pueblo quiere ser libre de decidir su futuro. Mira, hasta 1975 el Sahara era una provincia española, la número 53. Pero el Gobierno de España –no el pueblo- hacen un acuerdo tripartito que representa la venta del Sahara a Marruecos, Mauritania y España incluida.

Había una parte de la nación que quería desde el principio la independencia del Sahara y que en esos momentos empieza a afrontar todas estas calamidades de invasión por Marruecos. En definitiva, se ha producido una trayectoria de 14 años de guerra y 15 años más de tregua, pero no se ha solucionado nada, seguimos igual. Y el Sahara ahora lo que ha estado pidiendo es simplemente hacer un referéndum para decidir.

P: ¿Y qué ha pasado con el referéndum?

R: “El referéndum no se quiere celebrar porque Marruecos, respaldado por Francia y los norteamericanos, no quiere que el Sahara decida, quiere que forme parte de Marruecos.

Pero el Sahara nunca ha sido ni será del pueblo marroquí.

P: Pedís independencia, pero sobretodo, poder elegir…

R: Lo que queremos y pedimos al mundo, a la ONU, a Francia, a Obama, a Zapatero, es que dejen al pueblo saharaui decidir su futuro. Queremos que dejen al pueblo elegir, a través de una consulta popular, que dejen decidir lo que quiera: si quiere ser parte de Marruecos que lo diga libremente que quiere ser marroquí, y si lo que quiere es ser independiente que lo diga también, no hay otro camino.

Pero el problema es que hay gente que por intereses alarga la cuestión y no llegan a dar la solución, lo alargan. Nadie puede obligar al pueblo saharaui a algo que no sea elegir.

P:¿Y en la actualidad como está el tema?

R: Pues está en la mesa de la ONU y estos días precisamente hubo una reunión, porque el director general de la ONU prevé que van a haber unos encuentros entre Marruecos y Sahara que conducirán a unas negociaciones. Sí, pero de esas negociaciones Marruecos tiene toda la autonomía. Los saharaui vienen a discutir y negociar la independencia, pero ¿Cómo va a terminar esto? si Marruecos viene con la autonomía eso no es una negociación.

P: ¿Autonomía?

R: Sí, negocian ellos solos, sin nosotros, pero los marroquíes no pueden hablar por el pueblo saharaui. No, no puede hablar por nosotros. Si Marruecos dice que el pueblo saharaui es marroquí pues que nos deje ir a las urnas y nos deje elegir, pero por temor al resultado no nos deja.

El Sahara en la actualidad se dice que está formado por Marruecos y el Sahara, de modo que un poco menos de la mitad esta liderado por el pueblo saharaui, pero sólo donde pueden, y mas de un 50% por Marruecos.

P: Está complicado entonces…

R: Sí, pero la esperanza nunca se pierde, esto es parte de la lucha…

P: ¿Y qué actividades están realizando?, ¿se manifiestan también en otros países?

R: Estamos en varios países, tenemos un colectivo en Francia, en Argelia, y en Marruecos mismo se hacen manifestaciones contra la ocupación del Sahara, también en Italia… Pero mas que nada aquí, porque el pueblo español se solidariza por la causa del pueblo saharaui. Consideran lo que hizo el gobierno, que cometió un error y el pueblo libremente ha luchado por nosotros. Estamos agradecidos también por su apoyo…

P: Pero, si en la ONU buscan negociaciones, y si existe un principio de autodeterminación, ¿por qué no les respetan? ¿Por qué continua esta situación?

R: Por intereses.

No nos dejan porque no les interesa.

Mira, ya en 1975 la cuestión del Sahara, cuando Franco estaba moribundo, España quiso salir del Sahara y se envió a al Tribunal Internacional de Justicia de la haya la cuestión. Y cuando hizo un dictamen como solución, lo que dijo es que el pueblo saharaui no tiene nada que ver con Marruecos, que Marruecos NO tiene soberanía sobre el Sahara.

P: O sea que existe un dictamen que declara que no tiene soberanía…

R: Sí. Está en internet, que declara la independencia del Sahara. Argumentan que no hay vínculos como sucede por ejemplo entre España y Francia, que sí tienen cosas en común, una cultura. Pero el pueblo saharaui no tiene nada que ver, y así lo dice el dictamen. Pero como no tiene el dictamen fuerza la situación continua...

>Nos interrumpen, la manifestación sigue su curso y nosotros estamos en medio parados. Tienen que seguir<

P: Bueno, pues muchas gracias por contestar, y que haya mucha suerte, espero que lo consigan, de verdad.

R: Sí, gracias, nosotros seguiremos luchando por la libertad.

Len0re

¿Gripe? ¿Qué gripe?

etiquetas: | 7 comentarios»


Ya se han contagiado 10. No, ahora son 20. Y se han muerto 150. Pero espera, que ahora en realidad son solo 7.

Gripe, gripe y más gripe. Entre máscaras y ataques de pánico los medios de comunicación llenan nuestros oídos y ojos de noticias sobre la gripe porcina. Imágenes impactantes de mapas mundiales en los que aparecen resaltadas con colores los países donde se ha dado algún caso y pintados en negro donde ha muerto alguien. Fotos de ciudadanos caminando por la calle con máscaras cubriendo parte de sus caras y guantes en las manos para evitar ser contagiados. Animaciones de personas hospitalizadas.

Mientras, la gente comenta en los bares, en las clases, en los puestos de trabajo e incluso mientras cenan con la familia tranquilamente, cómo los casos aumentan, que tienen a un conocido que viajó a México la semana pasada y que ahora le duele la garganta.

La sugestión camina de la mano de todos hoy, y la desinformación va en la otra.

Te conectas a internet y encuentras miles de conspiraciones sobre quién ha creado el virus, quién gana, y qué esperan conseguir con esto.

Unos dicen que lo han creado militares de EEUU en laboratorios subterráneos secretos organizados de tal manera que ni en las mejores películas. Otros que han sido las empresas farmacéuticas que ya llevaban tiempo experimentando en África. Y otros, los más cercanos a la verdad muy probablemente, dicen que fue una granja de cerdos con un dudoso sentido de la higiene.

Pero ¿qué es lo que pasa? Lo que está claro es que un virus nuevo de la gripe está causando una epidemia, que hay cientos de personas afectadas, y que, exceptuando los de México –país acusado de no poder presumir precisamente de transparencia- no ha habido ningún caso grave.

Vale. Entonces, ¿es esto para tanto? ¿Es de verdad necesario destinar para cubrir la noticia prácticamente la mitad del periódico, más de la mitad del tiempo del telediario, y la mayoría de páginas de Internet?

¿No hay más noticias? Cuando un periodista elige qué noticia va a cubrir, deja otras de lado porque es imposible materialmente informar de todo, y entonces tiene que hacer una ponderación.

Está claro que lo que está pasando es, digamos, preocupante. Pero el alarmismo con el que lo estamos tratando, el sensacionalismo en el que estamos cayendo y la dejadez que estamos teniendo con otras noticias bastante importantes, eso, eso sí es preocupante.

No sé que pasará, si tendré que editar esta entrada porque la situación se convierte finalmente en algo que pueda ser denominado catástrofe, o si me reafirmaré en lo que digo, pero la forma en la que se está tratando el asunto, vaciando de nuestras mentes cualquier otra preocupación o asunto importante que no tenga que ver con esto, da, cuanto menos, que pensar.

Len0re

Cómo forrarse ilegalmente y no ser detenido en el intento

etiquetas: | 0 comentarios»

Para enriquecerse de un modo ilegal, timando, estafando o en definitiva robando sólo son necesarios cuatro rápidos y sencillos pasos:

1. Ten un puesto de una mínima responsabilidad, como, por poner un ejemplo, ser director de una sucursal de un Banco.

2. Cuando te ganes la confianza de la gente (para eso hay que ser simpático y tener un mínimo de don de gentes, si no, a currar, como todos) monta un banco paralelo y capta, por lo menos, como unos 300 clientes.

3. Cuando hayas conseguido una cantidad considerable de dinero, por decir algo, una cifra entorno a los 30 millones de euros, y creas que pueden empezar a sospechar, para.

4. Cuando te pillen, o incluso un poco antes, vete del país y espera los años necesarios con una identidad falsa hasta que el delito haya prescrito.

Paso 5º utilizar sólo en caso de que te descubran en el otro país o te entre la morriña y quieres volver al tuyo (una vez prescrito el delito, no lo olvidemos): volver con cara de pena y decir que todo eso es mentira, que no viste jamás ni un duro de ese dinero y que, en definitiva, lo has pasado fatal.

Si haces todos estos pasos y además lo consigues hacer a la perfección puede que hasta te invite a comer una de las “víctimas” cuando regreses, libre de cargos, y con el dinero bien guardado.


También existe una opción B, con muchos menos pasos –de hecho sólo hay uno- para aquellos que no quieran irse del país, pero para ello la persona deberá tener (aún más) cara dura, unos -mucho- mejores dotes de interpretación, una sonrisa incansable y, por supuesto, unos cuantos contactos con los que posiblemente tenga que compartir parte de tus ganancias, ah sí, y –se me olvidaba lo mejor- un pueblo majísimo, fácil de engañar y manipular para que te vote una, y otra, y otra vez: ser político en el País Valencià.


Len0re

ZP la lía parda

etiquetas: , | 0 comentarios»

Hoy me he topado con un titular que me ha dejado (piedra) pómez:

“Zapatero es responsable de que no haya paz en Oriente Medio”

Fuente: diario público

El autor de estas sorprendentes palabras que nos iluminan y nos enseñan la realidad de la cosas es un tal Alan Dershowitz, profesor de la prestigiosa universidad (redoble de tambores): Harvard.

Invitado por FAES (paréntesis para el que no lo sepa: Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales, es una fundación privada que “trabaja en el ámbito de las ideas y las propuestas políticas ligada al PP” presidida por un gran hombre que domina los idiomas como nadie: Aznar) ha declarado en Madrid que el Gobierno español es “en parte responsable de que no haya paz en Oriente Próximo”, y los motivos son (otro redoble de tambores), que el ejecutivo envía mensajes a Hamás “para que sigan así”.

Vale.

Un pin/chapa/loquesea para aquel que me ponga una cita, un link, un recorte de periódico ALGO donde el Gobierno le diga a Hamás que “siga así” y que sea un mensaje de apoyo a los bombardeos, asesinatos o cualquier otro acto violento que atente contra la paz.

Total, que ZP es culpable de lo que sucede en Oriente Medio, pues menos mal que lo dice un abogado estadounidense que revela la noticia en una charla de una fundación cuyo presidente nos metió en una guerra con la excusa más pobre que he visto en la vida (y encima ilegal, pero eso merece otro post aparte).

De todos modos no nos echemos las manos a la cabeza todavía, no olvidemos que ZP ya la ha liado parda otras veces. Hay que recordar que es culpable también de la crisis que nos ahoga desde hace ya tiempo. Que seguramente fue él quien decidió crear las hipotecas subprime y enviar “paquetes tóxicos” por todo el mundo para que no quedase un solo banco sin joderse. De eso ya nos avisó otro colega del PP.

Y bueno, también la lió con lo del aborto, dando carta blanca a que cualquier mujerzuela pueda abortar después de follarse a todo el pueblo sin protección. Porque aunque la culpa es de los padres, que las visten como putas, el verdadero culpable de todo es ZP, que les permite luego deshacerse, que digo deshacerse, asesinar al feto.

También fue ZP quien abrió las puertas al sagrado matrimonio a los invertidos y otra clase de gentuza que no merece los mismos derechos que los “normales”, que para algo están enfermos.

Y, ya lo que faltaba, quien ha propiciado el insoportable aumento de inmigración en este, nuestro querido país, desordenándolo todo.

En fin, que nuestro presi la ha vuelto a liar.

Antes de que él llegara todo era color de rosa, y estas cosas no pasaban. No quiero ni pensar qué pasaría si en vez de un socialista moderado fuera un rojo el que nos gobernara. El fin del mundo sería poco.

Menos mal que todavía queda gente con la mente abierta, tolerante y sobretodo inteligente e informada que está ahí para iluminarnos.



Len0re

La otra cara de la foto

etiquetas: , | 2 comentarios»

Obama y Zapatero, sonrientes, posando en una foto y comentando lo bien que va a ir todo a partir de ahora, tras las reuniones y las decisiones adoptadas en el G-20. Esa ha sido la noticia en toda España, y noticias similares pero con diferentes protagonistas –bueno, Obama imagino que no cambiará- en prácticamente todo el mundo.

Pero el G-20 ha tenido otro lado, una cara que ha permanecido semioculta.

Y es que en Londres cientos de personas se manifestaron contra las medidas del G-20 sobre el clima, montaron un campamento en una concentración pacífica que de lo segundo duró poco, cuando “entró en un conflicto” con la policía británica (no voy a entrar en ese tema).

Si se busca un poco de información al respecto las únicas menciones sobre dicha manifestación era que se trataba de un grupo de “anarquistas y ecologistas, en su mayoría anticapitalistas” (cita textual). Con estas palabras se les quita la fuerza, se queda en un “eran unos perroflauteros de nada, así que no importa qué hacían ahí”. Se les quita la razón con tres adjetivos, sin apenas informarse, como si la opinión de unos pocos no importara, porque tal vez esos pocos sean “demasiado radicales”, -que no creo que todos fueran anarquistas, aunque sí ecologistas, que es de lo que iba el tema-.

Pero igual sí que importa.

No tanto como la crisis, que eso es lo que importa. Vale, por supuesto que sí –y lo digo en serio-. Pero, no sé, ¿qué tal si escuchamos lo que decían estos anarquistas?

Estos campistas protestan contra el comercio de carbono y los estímulos financieros del grupo G20 porque restaura un sistema que provoca más emisiones.

Y ahora es cuando vienen las dudas: ¿deberíamos olvidar el tema de las emisiones y centrarnos en restaurar el sistema económico lo más rápido posible? ¿O deberíamos, tal vez, aprovechar el momento en el que es necesario un cambio e intentar instaurar un nuevo sistema con diferentes mecanismos de producción, más ecológicos y justos, y en definitiva, menos capitalistas? Y si es así ¿qué sistema?

Y la pregunta del siglo: ¿es bueno el capitalismo? Viendo a donde nos ha llevado, ¿deberíamos invertir más para sanear este sistema y continuar con él?

Yo no sé prácticamente nada de economía, lo admito, cuando estudié algo me pareció tremendamente complicado, es una ciencia incierta, en el que las diferentes teorías según estén explicadas te hacen ponerte de un lado u otro.

Pero personalmente, no me parecen tan descabelladas las propuestas de este grupo anticapitalista. Para no alargarme en suposiciones y preguntas que no sé responder me quedo con estas declaraciones, que no dicen nada pero por otro lado, lo dicen todo:

“Hay montones de cosas que se deben hacer, proyectos de infraestructuras, nuevas redes eléctricas, energías renovables, parques eólicos marinos, energía de las mareas que tienen un gran potencial, todo esto además puede crear puestos de trabajo.
Esto significa hacer dos cosas al mismo tiempo, no sólo echar dinero en el pozo sin fondo en el que se encuentran ahora.”

¿Es tan complicado planteárselo? He intentado no radicalizar mi comentario, sin criticar lo que vemos muchos y callan tantos, y citar algo más que palabras vacías o demasiado utópicas.

Pero sin caer en la tragedia, ¿no vemos acaso lo que está pasando y pasara? Nos gusta cerrar los ojos, centrarnos sólo en lo que hay a nuestro alrededor en una filosofía de vida que es “si no lo veo no lo creo y a mí no me afecta”.

Eso sí, luego todos nos damos palmaditas en las espalda y creemos que hemos salvado el mundo con apagar la tele y la luz una hora en la famosa hora del planeta. Pero igual eso sólo no sirve, ¿qué respiro es ese si mientras apagamos la luz continuamos emitiendo gases que agujerean la atmósfera, si seguimos consumiendo unas bolsas de plástico que tardarán la vida de nuestros nietos en degradarse, y como estas miles de cosas más?

Nos sirve a algunos como paño para limpiar momentáneamente nuestras conciencias. Igual que la famosa foto.

Ya hemos apagado la luz, ya hemos salvado el planeta. Ellos ya han posado juntos, todo arreglado.

Len0re

“Rubia de bote, cómeme el zip…”

etiquetas: | 0 comentarios»

No me gusta el fútbol. Lo digo ya, desde el principio. Pero al margen de que no me acabe de agradar el deporte en sí, no me gusta –sobretodo- por muchas otras cosas.

No me gusta por el negocio que genera. No me gusta el dineral que se les paga a unos jugadores que cobran más que muchos presidentes, médicos, bomberos, gente de la calle que se tire horas trabajando o que cualquier persona que tenga un coeficiente intelectual ligeramente decente.

No me gusta por el fanatismo de algunos hinchas que “la lían parda” en las gradas y que acaban generando peleas por “defender a su equipo”.

No me gusta por la importancia que se le da. No, no me gusta que le dediquen más minutos en telediario que a los problemas que hay en el mundo, que a la política, que a la economía o que al arte.

No me gusta (repito) por el negocio que genera, por los miles de millones que mueve que no sabemos a donde van, ni de donde vienen.

No me gusta porque convierte a la gente en gilipollas. Sí. No me gusta porque gente que se queja de la crisis, que se queja del dinero que cobran algunos políticos, luego se sienta, día tras día, a ver un partido, a unos jugadores que se llevan una cifra desorbitante por dar patadas a un balón. Sí, sólo dan patadas a un asqueroso balón. No tiene defensa ninguna lo mires por donde lo mires.

No me gusta porque encima de tener que ver el dinero que mueven, encima, lo pagamos también nosotros.

No me gusta porque el nuevo Mestalla, un estadio que a mí ni me va ni me viene, también tendré que pagarlo. Porque eso sí, Valencia no tendrá huerta para comer, no tendrá buenos museos, no tendrá luz en todas las aceras, pero sí un campo de fútbol per a tots el valencians, home.

Y por si todo esto fuera poco, por si no tuviésemos suficiente con soportar este deporte día sí día también, por si fuera poco ver como se tira el dinero de esa manera con la de hambre y crisis que hay, por si no fuera suficiente tener encima de que no nos gusta que contribuir con nuestro dinero a toda esta absurdez, encima, los futbolistas de ese gran equipo al que todos queremos, los deportistas de la selección, de la roja, de nuestro equipo, de todos esos que podemos (!!) son unos estúpidos maleducados y unos impresentables. Porque además de no saber hablar en la mayoría de los casos (y a pesar de ello llevar una vida mejor que la mayoría de gente cualificada), para cuando saben decir algo es frases como la del título del post: “Rubia de bote, cómeme el zipote”. Frase con la que nos deleitaron e hicieron gala de su inteligencia en el programa de “Estas no son las noticias” ayer por la noche, cuando una reportera les deseaba suerte en el aeropuerto y a la vuelta les felicitaba por su buen partido. Ya de primeras esta gente se comportó de un modo estúpido pasando de ella como de la mierda (y eso que eran palabras de apoyo y preguntas fáciles de entender) y sonriendo con ¿sarcasmo? a su paso.

Vale, ahí se limitaron a ser estúpidos. Pero cuando la reportera se despedía se oyeron unos “cantos” desde la puerta del autobús, esas hermosas palabras fueron las ya dichas de rubia de bote… y la reportera tuvo que subir (con un par) a decirles que no hacia falta ser unos maleducados.

En mi opinión la periodista se quedó corta.

Maleducados es poco, gilipollas es lo que son. Si ya ganan una pasta injustamente, encima hacen méritos.

Ah, pero eso sí, este domingo todos a ver el fútbol sin falta y a animar a unos jugadores que ganan el triple que vosotros y que encima son unos idiotas integrales. Venga, que podemos.



Len0re

Passatemps

etiquetas: | 2 comentarios»

La semana pasada Carlos Fabra, presidente de la Diputació de Castelló, editó un libro en el que se hacía apología al franquismo, negando el Golpe Militar y definiendo la Dictadura como "una etapa de bienestar y paz social".

Hoy Rita Barberà, alcaldesa de Valencia, ha impedido que se quite el título de Alcalde Honorario a Francisco Franco, y ha afirmado que se siente legitimada para mantenerlo tras 18 años como alcaldesa.

Bien... minipunto al que encuentre la incongruencia más grande en esta web de la última campaña de autobombo de la Generalitat:


Gocho

La Iglesia Contraataca

etiquetas: | 1 comentarios»

Iglesia S.L. está que se sale y, como es habitual, no por buenas noticias.


Los telediarios y periódicos llevan 1 semana que no paran: primero fue por la campaña contra el aborto y ahora por su peculiar visión sobre el SIDA y los condones. Y digo yo, ¿se han percatado, por casualidad, de que estamos en el Siglo XXI?

Todo comenzó cuando se anunció la reforma de la ley del aborto, situando en unos 3 meses y medio el límite para abortar sin justificación alguna y permitiendo a las jóvenes de 16 años que también puedan hacerlo sin consentimiento paterno.

¿Cómo reaccionó la Iglesia? Pues con una campaña de carteles bizarros en los que se compara a un niño de unos 2 años (no deben saber cuánto dura la gestación) con un lince (que, por cierto, no es Ibérico, sino Asiático). Y lo más triste de todo es que tantas y tantas cadenas manipulen con un tema tan serio como este, sin parar de poner imágenes de fetos de 8 meses congelados y pasados por la trituradora o poniendo “collages” tipo presentación-de-powerpoint-de-correo-cadena con imágenes de bebés pidiéndote que les salves la vida (verídico). Igual no se han dado cuenta de que en realidad, lo que se aborta es algo tal que así:




Y bueno, el éxtasis eclesiástico llega con una de las frases que pasarán a la posteridad: “El uso del condón aumenta el SIDA”. BRAVO. Creo que en muchos años no he escuchado una frase tan sublime a la vez que acogedora. Y sí, mucha gente pensará que este hombre está mal de la cabeza y le ignorará, pero no debemos ignorar que lo que habla el Papa, resuena por todo el mundo, y más en un continente como África: perdido, falto de líderes y donde la muerte, por triste que sea, campa a sus anchas.

Y aquí llega la gran hipocresía de la Iglesia.

La Iglesia, esa gran defensora de la vida humana, contraria al aborto porque se matan células, pero a favor de que no se use el preservativo para parar el SIDA.

La Iglesia, esa gran defensora de la vida humana, todavía sin condenar la pena de muerte, pero condenando que nazca un niño que obviamente, además de vivir, salvará la vida de su hermano.

Y mientras tanto, el Estado financiando. Hay que joderse.

Gocho