abogada del ¿diablo?

El otro día una señora me pidió ayuda, me la pidió a mí de entre un grupo de gente. Uno de los componentes del grupo señaló que me había pedido ayuda a mí porque llevaba una palestina, y apuntó que como ahora son ellos las víctimas, parecía buena gente al ponerme de su lado. Me quedé pensando en eso de que al ponerme del lado de las víctimas parecía buena gente.

Y yo me pregunto, ¿es que hay que ponerse de un lado? Y si es así, ¿qué lado es el de las víctimas?

Más de mil personas han muerto en la Franja de Gaza en los últimos días. O puede que dos mil. La verdad es que no sé la cifra exacta de personas asesinadas, muertas por una guerra que lleva más de 60 años en marcha.

He dicho personas, y no palestinos o israelíes, igual que tampoco he separado la cifra en niños, hombres o mujeres. Porque lo que mueren son personas. Tampoco sé la cifra exacta, pero es que me da igual. No, no digo que me de igual que mueran, digo que me da igual el número ¿es que acaso ahora vamos a medir la importancia por el número de muertos? ¿Es que si fueran 100 no sería tan importante? ¿Y si fueran 10?

No voy a decir lo mismo de siempre, no voy a criticar a Israel por la matanza que ha venido haciendo durante años, igual que no voy a criticar a los palestinos por sus bombas. Tampoco voy a justificar ninguna muerte. Solo tengo algunas preguntas, como cualquiera.

Desde el siglo XIX hay problemas. Desde el siglo XIX llevan inmigrando judíos a Palestina. Pero todo empieza mucho tiempo antes.

Son casi 2000 años los que pasaron el pueblo judío en el exilio. Lo que se conoce como la diáspora, que así en versión resumida viene a decir que los judíos fueron expulsados de su tierra (Israel) dos veces y que han estado dispersos por varios países, siendo perseguidos y discriminados allá donde iban desde entonces.

Siempre fueron perseguidos y discriminados. No me refiero al Holocausto. No me refiero a Hitler. Me refiero a eso y a lo de muchos años antes, algo mucho más profundo. Me refiero al antisemitismo, al pogromo o incluso a la Inquisición.

¿Qué tenían los judíos para que fueran rechazados? ¿tenían acaso la sangre de otro color? ¿Es que acaso eran unos asesinos? Bien, podemos pensar que ahora sí, ¿no? Porque ahora son ellos los que empuñan las pistolas, son ellos ahora los que discriminan. Pero podríamos preguntarnos de donde aprendieron todo esto.

No los justifico, para nada. Llevo años atónita al saber lo que estaba pasando y lo que nadie hacía por remediarlo. Ha tenido que morir mucha, muchísima gente para que giremos la cara y veamos lo que pasa. Lo triste es que no es la primera vez. Pero es más triste saber que tampoco será la última.

Pero a lo que iba: se les discriminaba y perseguía por todas partes solo por ser judíos. Había alemanes judíos, ingleses judíos, franceses judíos, en definitiva, personas de todas las nacionalidades, que compartían una religión.
Nacían y vivían como nacionales, pero tenían otra religión.
Voy a repetirlo: nacían y vivían como ingleses, como alemanes o como franceses. Pero claro, no eran cristianos, tenían otra religión.
Oh.
La religión.

Y a todos los judíos empezaron a atribuírseles unas cualidades solo por rezar a su Dios. No sé si a otro dios o al mismo. O si era por lo que comían. O por lo que no comían. O por cómo rezaban. O igual es porque se supone que se cargaron a Jesús. Jolín, pues sí que es rencorosa la peña.

El caso, que estaban ellos por el mundo sin comprender por qué nadie les quería cuando se les ocurrió que si en ningún lugar eran aceptados, tal vez deberían volver a “casa”: el sionismo.

Entonces comenzaron a inmigrar. Y se produjo una guerra. La primera guerra mundial, y resultó que a Inglaterra le vino bien que los judíos se fueran a Palestina, así que les apoyó. Durante los años 20 se produjo un éxodo masivo de judíos a Palestina. Y algunos palestinos comenzaron a mosquearse porque, domo decirlo, se sentían invadidos.

Y después de la segunda guerra mundial el éxodo continuó, y ahí sí que creo que el señor Hitler tuvo algo que ver. Y también los EEUU, que fueron los que decidieron que Palestina sería el lugar idóneo para los judíos, es más, decidió que era el único lugar.

Los judíos cansados de sentirse perseguidos decidieron que lucharían por aquel trozo de tierra para poder estar tranquilos.

A los palestinos el mosqueo les aumentó. Lo que también era comprensible.
¿Qué culpa tenían ellos de que Palestina fuera la tierra bíblica de los judíos? Es más, ¿qué culpa tenían ellos de que a los europeos y norteamericanos no les gustaran los judíos y los tirasen de todas sus tierras?

Y aquí comienza el conflicto. Unos, porque se sentían sin hogar y desesperados y perseguidos fueron a luchar por una tierra en la que ya vivían otros. Los otros porque se sentían invadidos y acabaron expulsados de su propio hogar.

Los europeos nos quitamos un problema de encima y se lo mandamos a Palestina, y ahora le echamos la culpa a Israel. Claro que son ellos los que ahora se están cargando a gente, pero tal vez deberíamos preguntarnos por qué. ¿Por qué pasa esto? ¿Por qué gente que nacía en un país se sentía extraño solo por tener una religión diferente? ¿Por qué las personas no pueden vivir en un mismo país aunque tengan diferentes religiones? ¿Por qué luchamos por trozos de tierra, cuando un hogar es donde uno se siente feliz? ¿Por qué matamos y morimos por ello? ¿Qué es lo que consideramos libertad? ¿Y por qué somos todos tan jodidamente egoístas y miramos hacia otro lado? ¿Es que tienen que acabar muriendo todos para hacer algo?

Supongo que es más fácil para todos señalar con el dedo a una de las víctimas en esta mierda de guerra. Sí, he dicho víctimas. Porque son todos títeres de los intereses de los demás. Porque sólo nos fijamos cuando mueren muchos, pero durante el resto del tiempo miramos hacia otro lado. Porque no nos damos cuenta de que no sólo está muriendo gente por un trozo de tierra y por la religión, sino por intereses de otros.

Señores, basta de pegar gritos sólo cuando nos enteramos de las muertes. Vayamos más allá. Porque siempre hay algo más.

Len0re

Igual Da

Vengo a hablar de igualdad, pero de igualdad desde un punto de vista que nunca, o muy pocas veces, se emplea.

Desde hace unos años, la igualdad entre hombres y mujeres ha ido convirtiéndose en una prioridad para la clase política. Nos vemos sometidos a un bombardeo constante de anuncios y noticias sobre violencia de género en los medios de comunicación, se han promulgado diversas leyes sobre igualdad e incluso se ha creado un Ministerio para ello.

Estas medidas son muy positivas para acabar con la injusticia histórica que han sufrido las mujeres en nuestro país y suponen un elemento de vital importancia para acabar con determinados comportamientos retrógrados y tener una sociedad más justa.

Lo más importante, es que se tratan de medidas para la igualdad. Pero hay algo que chirría: ¿por qué a todo esto los califican como medidas para fomentar la Igualdad, cuando realmente quieren fomentar a la mujer? Y a este punto quería llegar, porque vengo a hablar de los grandes excluidos del término “Igualdad”: Los Hombres.

En la actualidad, el machismo está estigmatizado. La mayoría de los hombres rechazamos el machismo, en cambio, se ha camuflado el hembrismo como si fuera feminismo en la lucha por la igualdad de la mujer.

Un claro ejemplo de esto, es la nueva tendencia que está surgiendo en la publicidad, consistente en ridiculizar al hombre o en colocar a la mujer como superior y más inteligente. Como podría ser el último anuncio de Mc Donald’s. En él aparece una pareja comiendo en uno de sus restaurantes. El chico coge un vaso y ve que está premiado, así que se lo regala a su novia. Ante tal acto de amor y bondad, ¿cómo responde la chica? Pues dejando a su novio y yéndose de viaje con otro chico.

Este anuncio, que realmente es muy cómico, se acepta porque para la conciencia actual es “Políticamente Correcto”. Sin embargo, lo que sí es más serio es la criminalización que sufre el hombre en otros anuncios.

Es el caso del último anuncio de la DGT. En él, se ve la típica escena tétrica de hospital: Un niño en una cama, los pitidos de las máquinas, la madre mirando por la ventanilla al hijo y el padre, con estética de asesino en serie, sentado, mientras suena, literalmente, de fondo:

“Mario, 5 años, sufre traumatismo craneoencefálico, heridas y contusiones. TODO SE LO HA HECHO SU PADRE”.

Si este último anuncio hubiera sido al revés, se lía parda: El instituto de la mujer, el ministerio de igualdad, asociaciones feministas y compañía, habrían pedido su retirada. Y hasta aquí el tema de la doble vara de medir en publicidad.

Lejos de estos hechos, que pueden resultar anecdóticos, hay dos casos claros de discriminación hacia los hombres: en la custodia de los hijos y en la violencia de género.

En el tema de la custodia de los hijos, los datos hablan por sí mismos: el último año, tan sólo el 9.6% de los casos de divorcio se resolvieron con una sentencia favorable a la custodia compartida para ambos progenitores. Esto sucede porque es una solución “pacífica” al conflicto y raramente aplicada por los jueces, que en la mayoría de los casos optan por otorgar la custodia a la madre. Ante esta situación, los padres tienen que conformarse con un estricto régimen de visitas y, en el mejor de los casos, con la custodia compartida durante las vacaciones de los hijos.

Y yo me pregunto: ¿es así como se quieren superar los roles impuestos durante tantos años? Es ilógico que en pleno 2009 suceda esto, y además, no sé exactamente en base a qué fundamento lo realizan:
- Los hombres no son capaces de cuidar de sus propios hijos. Sería una teoría claramente hembrista.
- Las mujeres son las únicas que pueden cuidar de sus hijos. Podría pasar por un machismo encubierto.

Guatemala y Guatepeor, vaya.

El segundo caso de discriminación hacia los hombres, es el relacionado con la violencia de género. Sí, aunque no lo parezca, también las mujeres ejercen malos tratos hacia sus maridos, pero esto es algo que tristemente, no interesa. Además, se podría pensar que son casos aislados o marginales, pero no, de hecho, los últimos datos de los que se dispone datan de 2005 y hablan casi de un 20% del total de los malos tratos. Es más, en el pasado mes de noviembre, el número de hombres maltratados superó al de mujeres en la ciudad de Gijón.

¿Dónde está el problema? Pues en que no existen medios para protegerlos, porque la ley contra la violencia de género habla únicamente de mujeres. Y es más, mientras que si un hombre pega a su mujer hablamos de un delito, en el caso contrario no sería más que una falta.

Me gustaría destacar también el hecho del gran poder que ha otorgado esta ley que presuntamente genera igualdad a la mujer. Se estima que un tercio de las denuncias por malos tratos son falsas. Esto no llevaría a más que los típicos trámites en caso de que se tratara de una ley normal, pero no lo es. Por el mero hecho de denunciar, el hombre es arrestado y llevado al calabozo, teniendo que demostrar su inocencia, cuando, teóricamente, todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Y digo yo: ¿todo esto son medidas que fomentan la igualdad entre sexos?

Para terminar, me gustaría leer dos líneas:

“Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.

Como todos sabemos, se trata del artículo 14 de la Constitución Española. Si realmente todas las medidas que hablan de igualdad tuvieran en mente este artículo, no surgirían estas desigualdades.

Y es que el sistema, las leyes y las medidas, nacen viciadas desde el principio distinguiendo entre hombre y mujer, porque antes que eso, todos somos personas.

gocho

Con nata y a lo loco

El blog nació una navidad fría y húmeda. En esa misma navidad se topó con los reyes magos, que le preguntaron si quería hacerse de un tal movistar. El blog no entendía que era eso, pero decidió darles un vasito de leche, que era lo que sus padres le habían dicho que hiciera cuando les viera. A cambio los reyes le dieron un folleto.

Cuando empezó el colegio sólo hizo una amiga, una niña que parecía ser famosa. Una niña por la que, según decían en la tele, se tenían que cambiar las cosas para tener un buen futuro. La niña de Rajoy, la llamaban.

El blog no sabía bien quién era ese tal Rajoy, pero pensaba que no debía ser muy feliz, ya que siempre que le había visto por la tele salía con el ceño fruncido y gritando cosas, algo sobre una crisis. No sabía bien que significaba eso.

La amistad con la niña le hacía muy feliz. Pero cuando el blog empezó a preguntarse y a cuestionar cosas, la niña se enfadó con él. Sucio rojo le llamó. Que se fuera con su amigo el de las cejas, le dijo. Y no volvió a verla nunca más.

El blog buscó y buscó al tal amigo de las cejas, hasta que le vio por televisión. Decía cosas sobre la tolerancia, respeto o el diálogo. Entonces decidió dejarse crecer el pelo de las cejas para ser como él, a ver si así hacía amigos. O amigas. La amiga de Zp siempre le decía que debía usar un lenguaje menos sexista, que tenía la mala costumbre (o costumbra, el blog ya no sabía cómo expresarse) de hacerlo.

Sin embargo un día, se dio de cuenta de que no le quedaba bien las cejas así y decidió recortárselas. Decidió que tendría sus propias cejas. Eso le gustó, pero seguía teniendo muchas preguntas sin respuesta.

Así que decidió que se iría a los EEUU. Aquel país, según decían, era el país de las oportunidades. Y él quería la oportunidad de saber.

Decidió ir hasta allí en avión y por poco no llega. Unas turbulencias pusieron en juego la estabilidad del avión en pleno vuelo. Luego se enteró de que una tal Esperanza viajaba en el mismo avión y se había tirado con el único paracaídas que había. En realidad eso fue lo que les salvó, las turbulencias se fueron detrás de ella. Creen que el barco que la rescató se hundió y que ella fue la única superviviente.

Cuando llegó vio a mucha gente comprando zapatos. Entonces recordó a un señor al que había visto por la tele siendo la diana de un lanzamiento de zapatos. Decidió que ese señor tenía que saber cosas, ya que había salido por la tele y le habían tirado zapatos. Y a uno no le tiran zapatos por nada.

Preguntó por las calles y le dijeron que el señor de los zapatos vivía en una casa blanca, pero que no por mucho tiempo, así que tenía que darse prisa.

El blog fue hasta allí, pero no le dejaban entrar. Les dijo que era español, pero le dijeron que gente de Sudamérica no podía entrar, órdenes del tal bush.

No lo entendía, él solo conocía a una persona de Sudamérica, un hombre que también gritaba mucho, y que salió bastante en la tele cuando le dijeron que se callara.

Cuando empezaba a rendirse se acordó de un tal Obama, que decía que sí, que sí que podían. Pues haber si él sí podía responder a sus preguntas. Pero este señor estaba muy ocupado, intentando salvar el mundo le dijo. Por lo que sus preguntas debían esperar.

El blog volvió a casa con las mismas preguntas sin contestar y unas cuantas más. Se conectó a internet y decidió que él mismo intentaría buscar las respuestas. Estaba totalmente desesperado. Se dijo que aunque se volviera loco intentando encontrarlas, lo haría. Incluso aunque tuviese que cubrirse el cuerpo de nata para hacerlo, las conseguiría.

Con nata y a lo loco.

Bienvenidos

Len0re