Fin

Se cierra.
Por respeto a los pocos que sigan pasándose por aquí lo comunico, con todo mi pesar connatayaloloco acaba aquí. No lo borro porque le tengo cierto aprecio a lo que se publicó en su día. Pero ya no habrá más.

Por mi parte seguiré escribiendo en la misma línea en otro blog (http://puestomadostazas.blogspot.com).

Gracias a todos los que se pasaron en su dia, ha sido un placer.

Len0re

¿Elecciones a qué?

Anoche los cabezas de lista del PP y PSOE, Jaime Mayor Oreja y Juan Fernando López Aguilar, se enfrentaron en un debate en Antena 3. Hace unos días lo hicieron en los estudios de televisión española. Si alguien se perdió alguno de los dos, -el de anoche, o el de TVE- tranquilos que no se perdieron mucho, ya que en los dos debates sucedió lo mismo.

Si alguien se perdió los dos debates, que estén tranquilos también, que no se perdieron nada.

Eso sí, si alguien quería ver algo de acción en la tele anoche, un poco de sangre y “bulla” barata, esos, esos sí que tienen algo que lamentar, ya que se perdieron una buena.

Los temas principales del debate fueron los temas que llevan protagonizando la escena mediática desde hace ya tiempo: la crisis y el aborto.

Corrijo: la crisis y el aborto en España.

El debate se realizó con ocasión de las elecciones europeas, sin embargo de Europa hablaron poco, o más bien nada. Eso sí, los tirones de oreja (ja) y lo que comúnmente se viene conociendo como “echar mierda a la cara” no faltaron en toda la noche. Así, en vez de hablar de la situación de Europa, del futuro de la UE, del tratado de Lisboa, de la crisis Mundial, de la legislación europea, de la ciudadanía europea, del mercado común o de la libre circulación, volvieron a debatir sobre quién tenía la culpa de una crisis (que –creo- ya todos sabemos que es mundial) y el aborto como asesinato (vs la pederastia, que ya puestos a sacar mierda, sacamos de la buena).

Con solo ver las campañas de ambos partidos sabemos que el lema es un “esto es la guerra” y que ambos juegan a descalificarse en una campaña que en teoría, es para elecciones al parlamento europeo. No sé donde quedó aquella típica lista de promesas y propuestas electorales, y tampoco sé donde quedaron aquellas campañas en las que el objetivo era venderse como el mejor para desempeñar el cargo para el que se vota.

Parece que este año han querido ser originales (?) y optar por una campaña de descrédito del otro partido, de echar mierda sobre el contrincante “más fuerte” y de más demagogia barata y bruta que nunca. De todos modos no se vaya a equivocar nadie, a mí me gusta que haya un poco de roce en los debates y veamos unas buenas respuestas de modo que no pares de gritar “zas!” durante todo el programa. Pero la verdad es que en estos debates el calificativo “buenas” para las respuestas no procede, ya que el ingenio se lo dejaron todos en casa. Con críticas de guión y fuera del supuesto tema se pasaron la noche repitiendo lo mismo, una, y otra, y otra vez.

Parece que alguien se ha dado cuenta de que el rollo bipartidista que se crea en los medios de comunicación impregnando también los debates televisivos ya no tiene el mismo tirón (igual es porque siempre hablan de lo mismo…) y en la primera de TVE vamos a poder disfrutar el próximo miércoles de un debate a cinco bandas. Mientras que en el PSOE y el PP van a enviar a sus segundos de lista, Ramón Jáuregui (del PSOE) y Luis de Grandes (del PP), de los otros asistirán los cabezas de cartel. Así veremos de IU-Iniciativa per Catalunya-Els Verds, a Willy Meller; de Coalición por Europa CiU-PNV-Coalición Canaria, a Ramón Tremosa; y de Europa de los Pueblos ERC-ANG-Aralar-EA-Chunta Aragonesista, a Oriol Junqueras.

Aún así faltarían otros como UPyD (esos rosas que no paran de decir únete pero que todavía nadie sabe por donde andan), PACMA -aunque estos se centran únicamente en salvar a los toros, pero oye, al menos tienen una propuesta- o Por un mundo más justo (que suena hasta bonito). Para darle un poco de diversidad al asunto, más que nada.

A ver si en esta ocasión hablan un poco de Europa, que luego nos quejamos si preguntamos por la calle por las elecciones europeas y nadie sabe contestar. En cambio sobre la crisis y el aborto, todos somos unos expertos.

Y a ver si esta vez puedo decir que quien no lo vio, se perdió un buen debate.

Len0re

“Cualquier pueblo quiere ser libre de decidir su futuro”

En la manifestación del 1º de mayo por los derechos del trabajador me encontré con esta pancarta:

El señor de la derecha es el entrevistado.

En ella se leía el lema “Libertad por el pueblo saharaui”. Como siempre me había interesado el tema y había leído sobre ello, pero nunca había tenido oportunidad de informarme bien me acerqué y le pedí a uno de los que sujetaban la pancarta si podía hacerle unas preguntas. Enseguida me llevaron, muy amablemente, hasta el portavoz de su grupo. Le hice un par de preguntas y en seguida me contó toda la historia de su lucha. Y he decidido ponerla aquí, para que las pocas personas que puedan leerlo, sepan lo que sucede de primera mano. Son palabras textuales, apenas modificadas para crear un discurso más comprensible.

¿Libertad por el pueblo saharaui?

R: “Cualquier pueblo quiere ser libre de decidir su futuro. Mira, hasta 1975 el Sahara era una provincia española, la número 53. Pero el Gobierno de España –no el pueblo- hacen un acuerdo tripartito que representa la venta del Sahara a Marruecos, Mauritania y España incluida.

Había una parte de la nación que quería desde el principio la independencia del Sahara y que en esos momentos empieza a afrontar todas estas calamidades de invasión por Marruecos. En definitiva, se ha producido una trayectoria de 14 años de guerra y 15 años más de tregua, pero no se ha solucionado nada, seguimos igual. Y el Sahara ahora lo que ha estado pidiendo es simplemente hacer un referéndum para decidir.

P: ¿Y qué ha pasado con el referéndum?

R: “El referéndum no se quiere celebrar porque Marruecos, respaldado por Francia y los norteamericanos, no quiere que el Sahara decida, quiere que forme parte de Marruecos.

Pero el Sahara nunca ha sido ni será del pueblo marroquí.

P: Pedís independencia, pero sobretodo, poder elegir…

R: Lo que queremos y pedimos al mundo, a la ONU, a Francia, a Obama, a Zapatero, es que dejen al pueblo saharaui decidir su futuro. Queremos que dejen al pueblo elegir, a través de una consulta popular, que dejen decidir lo que quiera: si quiere ser parte de Marruecos que lo diga libremente que quiere ser marroquí, y si lo que quiere es ser independiente que lo diga también, no hay otro camino.

Pero el problema es que hay gente que por intereses alarga la cuestión y no llegan a dar la solución, lo alargan. Nadie puede obligar al pueblo saharaui a algo que no sea elegir.

P:¿Y en la actualidad como está el tema?

R: Pues está en la mesa de la ONU y estos días precisamente hubo una reunión, porque el director general de la ONU prevé que van a haber unos encuentros entre Marruecos y Sahara que conducirán a unas negociaciones. Sí, pero de esas negociaciones Marruecos tiene toda la autonomía. Los saharaui vienen a discutir y negociar la independencia, pero ¿Cómo va a terminar esto? si Marruecos viene con la autonomía eso no es una negociación.

P: ¿Autonomía?

R: Sí, negocian ellos solos, sin nosotros, pero los marroquíes no pueden hablar por el pueblo saharaui. No, no puede hablar por nosotros. Si Marruecos dice que el pueblo saharaui es marroquí pues que nos deje ir a las urnas y nos deje elegir, pero por temor al resultado no nos deja.

El Sahara en la actualidad se dice que está formado por Marruecos y el Sahara, de modo que un poco menos de la mitad esta liderado por el pueblo saharaui, pero sólo donde pueden, y mas de un 50% por Marruecos.

P: Está complicado entonces…

R: Sí, pero la esperanza nunca se pierde, esto es parte de la lucha…

P: ¿Y qué actividades están realizando?, ¿se manifiestan también en otros países?

R: Estamos en varios países, tenemos un colectivo en Francia, en Argelia, y en Marruecos mismo se hacen manifestaciones contra la ocupación del Sahara, también en Italia… Pero mas que nada aquí, porque el pueblo español se solidariza por la causa del pueblo saharaui. Consideran lo que hizo el gobierno, que cometió un error y el pueblo libremente ha luchado por nosotros. Estamos agradecidos también por su apoyo…

P: Pero, si en la ONU buscan negociaciones, y si existe un principio de autodeterminación, ¿por qué no les respetan? ¿Por qué continua esta situación?

R: Por intereses.

No nos dejan porque no les interesa.

Mira, ya en 1975 la cuestión del Sahara, cuando Franco estaba moribundo, España quiso salir del Sahara y se envió a al Tribunal Internacional de Justicia de la haya la cuestión. Y cuando hizo un dictamen como solución, lo que dijo es que el pueblo saharaui no tiene nada que ver con Marruecos, que Marruecos NO tiene soberanía sobre el Sahara.

P: O sea que existe un dictamen que declara que no tiene soberanía…

R: Sí. Está en internet, que declara la independencia del Sahara. Argumentan que no hay vínculos como sucede por ejemplo entre España y Francia, que sí tienen cosas en común, una cultura. Pero el pueblo saharaui no tiene nada que ver, y así lo dice el dictamen. Pero como no tiene el dictamen fuerza la situación continua...

>Nos interrumpen, la manifestación sigue su curso y nosotros estamos en medio parados. Tienen que seguir<

P: Bueno, pues muchas gracias por contestar, y que haya mucha suerte, espero que lo consigan, de verdad.

R: Sí, gracias, nosotros seguiremos luchando por la libertad.

Len0re

¿Gripe? ¿Qué gripe?

Ya se han contagiado 10. No, ahora son 20. Y se han muerto 150. Pero espera, que ahora en realidad son solo 7.

Gripe, gripe y más gripe. Entre máscaras y ataques de pánico los medios de comunicación llenan nuestros oídos y ojos de noticias sobre la gripe porcina. Imágenes impactantes de mapas mundiales en los que aparecen resaltadas con colores los países donde se ha dado algún caso y pintados en negro donde ha muerto alguien. Fotos de ciudadanos caminando por la calle con máscaras cubriendo parte de sus caras y guantes en las manos para evitar ser contagiados. Animaciones de personas hospitalizadas.

Mientras, la gente comenta en los bares, en las clases, en los puestos de trabajo e incluso mientras cenan con la familia tranquilamente, cómo los casos aumentan, que tienen a un conocido que viajó a México la semana pasada y que ahora le duele la garganta.

La sugestión camina de la mano de todos hoy, y la desinformación va en la otra.

Te conectas a internet y encuentras miles de conspiraciones sobre quién ha creado el virus, quién gana, y qué esperan conseguir con esto.

Unos dicen que lo han creado militares de EEUU en laboratorios subterráneos secretos organizados de tal manera que ni en las mejores películas. Otros que han sido las empresas farmacéuticas que ya llevaban tiempo experimentando en África. Y otros, los más cercanos a la verdad muy probablemente, dicen que fue una granja de cerdos con un dudoso sentido de la higiene.

Pero ¿qué es lo que pasa? Lo que está claro es que un virus nuevo de la gripe está causando una epidemia, que hay cientos de personas afectadas, y que, exceptuando los de México –país acusado de no poder presumir precisamente de transparencia- no ha habido ningún caso grave.

Vale. Entonces, ¿es esto para tanto? ¿Es de verdad necesario destinar para cubrir la noticia prácticamente la mitad del periódico, más de la mitad del tiempo del telediario, y la mayoría de páginas de Internet?

¿No hay más noticias? Cuando un periodista elige qué noticia va a cubrir, deja otras de lado porque es imposible materialmente informar de todo, y entonces tiene que hacer una ponderación.

Está claro que lo que está pasando es, digamos, preocupante. Pero el alarmismo con el que lo estamos tratando, el sensacionalismo en el que estamos cayendo y la dejadez que estamos teniendo con otras noticias bastante importantes, eso, eso sí es preocupante.

No sé que pasará, si tendré que editar esta entrada porque la situación se convierte finalmente en algo que pueda ser denominado catástrofe, o si me reafirmaré en lo que digo, pero la forma en la que se está tratando el asunto, vaciando de nuestras mentes cualquier otra preocupación o asunto importante que no tenga que ver con esto, da, cuanto menos, que pensar.

Len0re

Cómo forrarse ilegalmente y no ser detenido en el intento

Para enriquecerse de un modo ilegal, timando, estafando o en definitiva robando sólo son necesarios cuatro rápidos y sencillos pasos:

1. Ten un puesto de una mínima responsabilidad, como, por poner un ejemplo, ser director de una sucursal de un Banco.

2. Cuando te ganes la confianza de la gente (para eso hay que ser simpático y tener un mínimo de don de gentes, si no, a currar, como todos) monta un banco paralelo y capta, por lo menos, como unos 300 clientes.

3. Cuando hayas conseguido una cantidad considerable de dinero, por decir algo, una cifra entorno a los 30 millones de euros, y creas que pueden empezar a sospechar, para.

4. Cuando te pillen, o incluso un poco antes, vete del país y espera los años necesarios con una identidad falsa hasta que el delito haya prescrito.

Paso 5º utilizar sólo en caso de que te descubran en el otro país o te entre la morriña y quieres volver al tuyo (una vez prescrito el delito, no lo olvidemos): volver con cara de pena y decir que todo eso es mentira, que no viste jamás ni un duro de ese dinero y que, en definitiva, lo has pasado fatal.

Si haces todos estos pasos y además lo consigues hacer a la perfección puede que hasta te invite a comer una de las “víctimas” cuando regreses, libre de cargos, y con el dinero bien guardado.

También existe una opción B, con muchos menos pasos –de hecho sólo hay uno- para aquellos que no quieran irse del país, pero para ello la persona deberá tener (aún más) cara dura, unos -mucho- mejores dotes de interpretación, una sonrisa incansable y, por supuesto, unos cuantos contactos con los que posiblemente tenga que compartir parte de tus ganancias, ah sí, y –se me olvidaba lo mejor- un pueblo majísimo, fácil de engañar y manipular para que te vote una, y otra, y otra vez: ser político en el País Valencià.

Len0re

ZP la lía parda

Hoy me he topado con un titular que me ha dejado (piedra) pómez:

“Zapatero es responsable de que no haya paz en Oriente Medio”

Fuente: diario público

El autor de estas sorprendentes palabras que nos iluminan y nos enseñan la realidad de la cosas es un tal Alan Dershowitz, profesor de la prestigiosa universidad (redoble de tambores): Harvard.

Invitado por FAES (paréntesis para el que no lo sepa: Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales, es una fundación privada que “trabaja en el ámbito de las ideas y las propuestas políticas ligada al PP” presidida por un gran hombre que domina los idiomas como nadie: Aznar) ha declarado en Madrid que el Gobierno español es “en parte responsable de que no haya paz en Oriente Próximo”, y los motivos son (otro redoble de tambores), que el ejecutivo envía mensajes a Hamás “para que sigan así”.

Vale.

Un pin/chapa/loquesea para aquel que me ponga una cita, un link, un recorte de periódico ALGO donde el Gobierno le diga a Hamás que “siga así” y que sea un mensaje de apoyo a los bombardeos, asesinatos o cualquier otro acto violento que atente contra la paz.

Total, que ZP es culpable de lo que sucede en Oriente Medio, pues menos mal que lo dice un abogado estadounidense que revela la noticia en una charla de una fundación cuyo presidente nos metió en una guerra con la excusa más pobre que he visto en la vida (y encima ilegal, pero eso merece otro post aparte).

De todos modos no nos echemos las manos a la cabeza todavía, no olvidemos que ZP ya la ha liado parda otras veces. Hay que recordar que es culpable también de la crisis que nos ahoga desde hace ya tiempo. Que seguramente fue él quien decidió crear las hipotecas subprime y enviar “paquetes tóxicos” por todo el mundo para que no quedase un solo banco sin joderse. De eso ya nos avisó otro colega del PP.

Y bueno, también la lió con lo del aborto, dando carta blanca a que cualquier mujerzuela pueda abortar después de follarse a todo el pueblo sin protección. Porque aunque la culpa es de los padres, que las visten como putas, el verdadero culpable de todo es ZP, que les permite luego deshacerse, que digo deshacerse, asesinar al feto.

También fue ZP quien abrió las puertas al sagrado matrimonio a los invertidos y otra clase de gentuza que no merece los mismos derechos que los “normales”, que para algo están enfermos.

Y, ya lo que faltaba, quien ha propiciado el insoportable aumento de inmigración en este, nuestro querido país, desordenándolo todo.

En fin, que nuestro presi la ha vuelto a liar.

Antes de que él llegara todo era color de rosa, y estas cosas no pasaban. No quiero ni pensar qué pasaría si en vez de un socialista moderado fuera un rojo el que nos gobernara. El fin del mundo sería poco.

Menos mal que todavía queda gente con la mente abierta, tolerante y sobretodo inteligente e informada que está ahí para iluminarnos.

Len0re

La otra cara de la foto

Obama y Zapatero, sonrientes, posando en una foto y comentando lo bien que va a ir todo a partir de ahora, tras las reuniones y las decisiones adoptadas en el G-20. Esa ha sido la noticia en toda España, y noticias similares pero con diferentes protagonistas –bueno, Obama imagino que no cambiará- en prácticamente todo el mundo.

Pero el G-20 ha tenido otro lado, una cara que ha permanecido semioculta.

Y es que en Londres cientos de personas se manifestaron contra las medidas del G-20 sobre el clima, montaron un campamento en una concentración pacífica que de lo segundo duró poco, cuando “entró en un conflicto” con la policía británica (no voy a entrar en ese tema).

Si se busca un poco de información al respecto las únicas menciones sobre dicha manifestación era que se trataba de un grupo de “anarquistas y ecologistas, en su mayoría anticapitalistas” (cita textual). Con estas palabras se les quita la fuerza, se queda en un “eran unos perroflauteros de nada, así que no importa qué hacían ahí”. Se les quita la razón con tres adjetivos, sin apenas informarse, como si la opinión de unos pocos no importara, porque tal vez esos pocos sean “demasiado radicales”, -que no creo que todos fueran anarquistas, aunque sí ecologistas, que es de lo que iba el tema-.

Pero igual sí que importa.

No tanto como la crisis, que eso es lo que importa. Vale, por supuesto que sí –y lo digo en serio-. Pero, no sé, ¿qué tal si escuchamos lo que decían estos anarquistas?

Estos campistas protestan contra el comercio de carbono y los estímulos financieros del grupo G20 porque restaura un sistema que provoca más emisiones.

Y ahora es cuando vienen las dudas: ¿deberíamos olvidar el tema de las emisiones y centrarnos en restaurar el sistema económico lo más rápido posible? ¿O deberíamos, tal vez, aprovechar el momento en el que es necesario un cambio e intentar instaurar un nuevo sistema con diferentes mecanismos de producción, más ecológicos y justos, y en definitiva, menos capitalistas? Y si es así ¿qué sistema?

Y la pregunta del siglo: ¿es bueno el capitalismo? Viendo a donde nos ha llevado, ¿deberíamos invertir más para sanear este sistema y continuar con él?

Yo no sé prácticamente nada de economía, lo admito, cuando estudié algo me pareció tremendamente complicado, es una ciencia incierta, en el que las diferentes teorías según estén explicadas te hacen ponerte de un lado u otro.

Pero personalmente, no me parecen tan descabelladas las propuestas de este grupo anticapitalista. Para no alargarme en suposiciones y preguntas que no sé responder me quedo con estas declaraciones, que no dicen nada pero por otro lado, lo dicen todo:

“Hay montones de cosas que se deben hacer, proyectos de infraestructuras, nuevas redes eléctricas, energías renovables, parques eólicos marinos, energía de las mareas que tienen un gran potencial, todo esto además puede crear puestos de trabajo.
Esto significa hacer dos cosas al mismo tiempo, no sólo echar dinero en el pozo sin fondo en el que se encuentran ahora.”

¿Es tan complicado planteárselo? He intentado no radicalizar mi comentario, sin criticar lo que vemos muchos y callan tantos, y citar algo más que palabras vacías o demasiado utópicas.

Pero sin caer en la tragedia, ¿no vemos acaso lo que está pasando y pasara? Nos gusta cerrar los ojos, centrarnos sólo en lo que hay a nuestro alrededor en una filosofía de vida que es “si no lo veo no lo creo y a mí no me afecta”.

Eso sí, luego todos nos damos palmaditas en las espalda y creemos que hemos salvado el mundo con apagar la tele y la luz una hora en la famosa hora del planeta. Pero igual eso sólo no sirve, ¿qué respiro es ese si mientras apagamos la luz continuamos emitiendo gases que agujerean la atmósfera, si seguimos consumiendo unas bolsas de plástico que tardarán la vida de nuestros nietos en degradarse, y como estas miles de cosas más?

Nos sirve a algunos como paño para limpiar momentáneamente nuestras conciencias. Igual que la famosa foto.

Ya hemos apagado la luz, ya hemos salvado el planeta. Ellos ya han posado juntos, todo arreglado.

Len0re

“Rubia de bote, cómeme el zip…”

No me gusta el fútbol. Lo digo ya, desde el principio. Pero al margen de que no me acabe de agradar el deporte en sí, no me gusta –sobretodo- por muchas otras cosas.

No me gusta por el negocio que genera. No me gusta el dineral que se les paga a unos jugadores que cobran más que muchos presidentes, médicos, bomberos, gente de la calle que se tire horas trabajando o que cualquier persona que tenga un coeficiente intelectual ligeramente decente.

No me gusta por el fanatismo de algunos hinchas que “la lían parda” en las gradas y que acaban generando peleas por “defender a su equipo”.

No me gusta por la importancia que se le da. No, no me gusta que le dediquen más minutos en telediario que a los problemas que hay en el mundo, que a la política, que a la economía o que al arte.

No me gusta (repito) por el negocio que genera, por los miles de millones que mueve que no sabemos a donde van, ni de donde vienen.

No me gusta porque convierte a la gente en gilipollas. Sí. No me gusta porque gente que se queja de la crisis, que se queja del dinero que cobran algunos políticos, luego se sienta, día tras día, a ver un partido, a unos jugadores que se llevan una cifra desorbitante por dar patadas a un balón. Sí, sólo dan patadas a un asqueroso balón. No tiene defensa ninguna lo mires por donde lo mires.

No me gusta porque encima de tener que ver el dinero que mueven, encima, lo pagamos también nosotros.

No me gusta porque el nuevo Mestalla, un estadio que a mí ni me va ni me viene, también tendré que pagarlo. Porque eso sí, Valencia no tendrá huerta para comer, no tendrá buenos museos, no tendrá luz en todas las aceras, pero sí un campo de fútbol per a tots el valencians, home.

Y por si todo esto fuera poco, por si no tuviésemos suficiente con soportar este deporte día sí día también, por si fuera poco ver como se tira el dinero de esa manera con la de hambre y crisis que hay, por si no fuera suficiente tener encima de que no nos gusta que contribuir con nuestro dinero a toda esta absurdez, encima, los futbolistas de ese gran equipo al que todos queremos, los deportistas de la selección, de la roja, de nuestro equipo, de todos esos que podemos (!!) son unos estúpidos maleducados y unos impresentables. Porque además de no saber hablar en la mayoría de los casos (y a pesar de ello llevar una vida mejor que la mayoría de gente cualificada), para cuando saben decir algo es frases como la del título del post: “Rubia de bote, cómeme el zipote”. Frase con la que nos deleitaron e hicieron gala de su inteligencia en el programa de “Estas no son las noticias” ayer por la noche, cuando una reportera les deseaba suerte en el aeropuerto y a la vuelta les felicitaba por su buen partido. Ya de primeras esta gente se comportó de un modo estúpido pasando de ella como de la mierda (y eso que eran palabras de apoyo y preguntas fáciles de entender) y sonriendo con ¿sarcasmo? a su paso.

Vale, ahí se limitaron a ser estúpidos. Pero cuando la reportera se despedía se oyeron unos “cantos” desde la puerta del autobús, esas hermosas palabras fueron las ya dichas de rubia de bote… y la reportera tuvo que subir (con un par) a decirles que no hacia falta ser unos maleducados.

En mi opinión la periodista se quedó corta.

Maleducados es poco, gilipollas es lo que son. Si ya ganan una pasta injustamente, encima hacen méritos.

Ah, pero eso sí, este domingo todos a ver el fútbol sin falta y a animar a unos jugadores que ganan el triple que vosotros y que encima son unos idiotas integrales. Venga, que podemos.

Len0re

Passatemps

La semana pasada Carlos Fabra, presidente de la Diputació de Castelló, editó un libro en el que se hacía apología al franquismo, negando el Golpe Militar y definiendo la Dictadura como "una etapa de bienestar y paz social".

Hoy Rita Barberà, alcaldesa de Valencia, ha impedido que se quite el título de Alcalde Honorario a Francisco Franco, y ha afirmado que se siente legitimada para mantenerlo tras 18 años como alcaldesa.

Bien... minipunto al que encuentre la incongruencia más grande en esta web de la última campaña de autobombo de la Generalitat:

Gocho

La Iglesia Contraataca

Iglesia S.L. está que se sale y, como es habitual, no por buenas noticias.

Los telediarios y periódicos llevan 1 semana que no paran: primero fue por la campaña contra el aborto y ahora por su peculiar visión sobre el SIDA y los condones. Y digo yo, ¿se han percatado, por casualidad, de que estamos en el Siglo XXI?

Todo comenzó cuando se anunció la reforma de la ley del aborto, situando en unos 3 meses y medio el límite para abortar sin justificación alguna y permitiendo a las jóvenes de 16 años que también puedan hacerlo sin consentimiento paterno.

¿Cómo reaccionó la Iglesia? Pues con una campaña de carteles bizarros en los que se compara a un niño de unos 2 años (no deben saber cuánto dura la gestación) con un lince (que, por cierto, no es Ibérico, sino Asiático). Y lo más triste de todo es que tantas y tantas cadenas manipulen con un tema tan serio como este, sin parar de poner imágenes de fetos de 8 meses congelados y pasados por la trituradora o poniendo “collages” tipo presentación-de-powerpoint-de-correo-cadena con imágenes de bebés pidiéndote que les salves la vida (verídico). Igual no se han dado cuenta de que en realidad, lo que se aborta es algo tal que así:




Y bueno, el éxtasis eclesiástico llega con una de las frases que pasarán a la posteridad: “El uso del condón aumenta el SIDA”. BRAVO. Creo que en muchos años no he escuchado una frase tan sublime a la vez que acogedora. Y sí, mucha gente pensará que este hombre está mal de la cabeza y le ignorará, pero no debemos ignorar que lo que habla el Papa, resuena por todo el mundo, y más en un continente como África: perdido, falto de líderes y donde la muerte, por triste que sea, campa a sus anchas.

Y aquí llega la gran hipocresía de la Iglesia.

La Iglesia, esa gran defensora de la vida humana, contraria al aborto porque se matan células, pero a favor de que no se use el preservativo para parar el SIDA.

La Iglesia, esa gran defensora de la vida humana, todavía sin condenar la pena de muerte, pero condenando que nazca un niño que obviamente, además de vivir, salvará la vida de su hermano.

Y mientras tanto, el Estado financiando. Hay que joderse.

Gocho

No pintan nada

Marta observa atenta la televisión, están hablando del aborto. Es un especial en el que debaten sobre si es necesaria la autorización paterna para llevarlo a cabo. Se acerca más a la televisión, no quiere subir el volumen, porque no quiere que nadie más se de cuenta de lo que está viendo.

Y es que Marta está embarazada. Lo supo hace dos días, aunque llevaba sospechándolo hacía ya tres semanas, desde el día en que su menstruación, siempre puntual, le había faltado.

No tiene novio. Con lo que no cuenta con ese “apoyo”. Y tampoco se lo ha dicho a sus padres, no tanto por miedo como por orgullo. Se suponía que era una persona inteligente y responsable, tiene 17 años, camino de los 18 y se ha quedado preñada justo a unas semanas de comenzar la universidad. Quería estudiar medicina. Quiere hacerlo. No quiere cambiar ninguno de sus planes, no puede. Por eso tiene claro que va a abortar.

Sin embargo, en su cabeza no para de contar los meses, calculando cuando nacería el bebé, si es que se decidiera a tenerlo, si le influiría en algo en la facultad, si podría ocultarlo hasta al menos el octavo mes, cuando llegaran las vacaciones. Pero no hace falta, porque no va tenerlo. No puede hacerlo. Tanto por cómo lo viviría durante el embarazo como por cómo lo mantendría. Ni siquiera sabe si podrá vivir ella sola en el piso de alquiler, ¿cómo iba mantenerlo?. No, no está preparada.

-“Las Las cofradías se unen a la campaña de la Iglesia contra el aborto”- escupe en un volumen más alto el televisor. ¿Las cofradías?, piensa Marta mientras se apresura a bajar el volumen, ¿es que acaso ellos están embarazados con 17 años? ¿Qué cojones pintan ellos en esto?

Marta se muerde las uñas mientras escucha las opiniones de unos y otros sobre el aborto, aparecen políticos, gente de la calle, curas y supuestos expertos comentando el tema. Unos dicen que es su derecho, el suyo, el de decidir si tenerlo o no. Además aún está a tiempo, solo está de 3 semanas y ni siquiera se puede considerar vivo a lo que tiene dentro. Sí, es mi derecho, sólo mío piensa Marta mientras mordisquea las últimas uñas que le quedan en la mano izquierda, nerviosa.

Ahora opina otro político, está diciendo algo del derecho a la vida. Ahora otro, dice algo de la responsabilidad. Marta fue responsable, recuerda perfectamente el preservativo y cómo lo colocaron. ¿Entonces qué? ¿Tiene más derecho por haberlo usado? Y si no lo hubiera hecho, como le pasó a su amiga Cris el año pasado, ¿su amiga tenía entonces menos derecho que ella a decidir?
Marta sacude la cabeza y su precioso cabello cae desordenado por su espalda. Con el ceño fruncido decide apagar la televisión nadie tiene ni idea, nadie sabe como me siento, no dicen más que palabras vacías.

Decide conectarse a Internet, y mirar un poco de todo. Se toca la tripa, está plana, no hay nada, no seas estúpida, ¿Cómo va a haber algo? Es mi maldito derecho. Pero aún así decide conectarse para informarse mejor sobre el aborto.

Un clic del ratón, otro. Más de lo mismo. Páginas que defienden su derecho a decidir, páginas que le animan a que siga adelante y decida libremente. Pero también hay otras en la que la acusan de asesina. De matar a un bebé.

Marta siempre había pensado que lo tenía claro, que una célula es una célula, y que un bebé es un bebé. Siempre había defendido el derecho a abortar, a elegir. ¿Por qué ahora estaba buscando tanta información sobre ello? ¿Por qué necesitaba asegurarse de que realmente no había nada vivo dentro de ella?

De repente, suelta el ratón. Abre aún más los ojos, no puede dejar de mirar, se ha topado con una imagen impactante. Es la imagen de un feto de 21 semanas, y de él asoma una mano. Madre mia, eso seguro que no es una célula piensa. ¿Por qué está esa imagen? ¿lo han hecho a propósito para torturarla? Con lágrimas en los ojos Marta decide investigar sobre ella. Resulta que es de una operación, no de un aborto. Además no es lo mismo 3 semanas que 21. ¿Son demasiadas 21?, ¿Donde empieza a considerarse que es un bebé,? ¿Cuándo empieza la vida?

Marta vuelve al salón. Sus padres están viendo las noticias, vuelven a comentar lo de la cofradía, salen imágenes de curas opinando, repiten de nuevo cosas sobre el derecho a al vida. Aprieta son fuerza los puños, tal vez tenga dudas, pero si hay algo que tengo claro es que esta es mi decisión, y ellos, vuelve a mirar a las caras que aparecen en televisión, ellos no pintan nada en esto.

Len0re

El periódico y el café

Crisis. Crisis, crisis. Esa palabra está por todas partes. Y ahora hasta la tengo que ver en clase. Y no, no estudio economía. Pero más nos valdría hacerlo, porque estudio periodismo, y lo que más adoro son los periódicos, los de papel, y ahora hasta en clase nos avisan de que están mal, muy mal. Están ahora más que nunca en crisis.

El periódico es casi una realidad histórica, fue el primer medio de comunicación que llegaba a todo el mundo. El primer medio que permitía que todos supieran lo que pasaba, vale, quizás no todo, pero sí bastante. Y bueno, vale, solo a los alfabetizados. Pero fue el primer medio que difundía información para todos, y eso es algo innegable.

Pero ahora los periódicos están en crisis. Y la culpa es un poco de todos. De la crisis económica, de Internet, de la gente que ya no consume prensa impresa…

Y eso que el periódico es un superviviente. Sobrevivió a la radio cuando esta surgió como posible medio de comunicación sustituto. Sobrevivió a la televisión cuando todos decían que ya nadie querría leer pudiendo escuchar y mirar sin hacer ningún otro esfuerzo. Incluso sobrevivió a Internet, al menos hasta ahora.

Pero además, en sus inicios -y en sus no tan comienzos- sobrevivió a muchas más cosas. Sobrevivió a la censura de los poderosos, de los reyes a los que no les interesaban las ideas liberales, de los dictadores y represores. A la censura total cuando cerraban las imprentas o exigían autorización previa para poder controlar su contenido. A la censura económica disfrazada de precios y de tarifas que algunos –muchos- no podían pagar.

Consiguió separarse del mero adoctrinamiento político y propaganda electora que fue en sus inicios gracias a la financiación independiente con la publicidad. Consiguió sobrevivir también al sensacionalismo barato que surgió en masa cuando los periodistas (empresarios más bien) querían ganar dinero y enriquecerse.

Ha sobrevivido a todo, gracias a grandes personajes, conocidos y desconocidos, y también gracias a toda esa gente ávida de información que los leía cada día, aunque fuera a escondidas llegando a jugarse incluso la vida. Pero ahora, en tiempos de (supuesta) libertad, en un momento en el que la información (en teoría) fluye como nunca, su supervivencia corre peligro.

Su gran fuente de financiación, la que le permite ser independiente está fallando. La publicidad también está cayendo. Con lo irritante que puede llegar a ser, ahora empiezo a temer por ella y me preocupo cada vez que leo una nueva noticia sobre el tema.

Caen las ventas, por ese enemigo poderoso que es Internet. Jamás había pensado en verlo como enemigo de mi querido periódico, pero ahora todos los dedos le señalan acusándolo de su caída. Pero, son todas esa profecías que dicen que Internet acabará con la prensa escrita impresa ciertas? ¿Sustituirán los diarios digitales y los blogs (algunos) a los periódicos?, ¿No pueden convivir como han venido haciendo hasta ahora?, ¿Es que nadie acaso valora, aunque sea un poco, el tacto de los periódicos de papel?, ¿La comodidad de leerlos sentada en la cafetería de la facultad o de donde sea con el café de la mañana?, ¿Nadie echará de menos su olor, olor a prensa, olor a información fresca? Y esas páginas tan grandes que se hacen molestas cuando intentas leerlo en el autobús, pero que son perfectas para taparte cuando ves a un conocido al que no quieres saludar, ¿nadie las echaría de menos?

Yo sí, aunque sea una fiel defensora de Internet y de todas las posibilidades que abre, lloraría lágrimas de tinta y de papel si despareciese el periódico. Entre otras cosas porque fue el primer medio en ofrecer información, esa información que es de todos, esa información que nos permite saber, que nos asegura la libertad.

Espero que esta no sea una despedida y que sobrevivas, querido periódico, como siempre has hecho, con tu suave tacto de saber, con tu olor a actualidad y con tu sabor a café.

Len0re

El día del amor... al poder y la manipulación

Hoy es 14 de febrero, día de los enamorados, día de San Valentín. Y parece que no hay más noticia que esta. Lo podemos ver por todas partes, en todos los telediarios, en todos los carteles y páginas web. Yo misma pensaba hablar un poco de sanva (como llamo cariñosamente a este día de consumismo desenfrenado y palabras de ¿amor? prefabricadas), pero al final he decido centrarme en una clase de amor. O mejor en dos: en el amor al poder y en el amor a la manipulación.

Mañana, 15 de febrero, es un día bastante más importante que el de San Valentín, por lo menos en Venezuela. Mañana se producirá el, digamos, controvertido referéndum sobre si se modificarán cinco artículos de la Constitución, enmienda que plantearía la posibilidad de que cualquier ciudadano pueda postularse como candidato a los cargos de elección popular sin limites ni restricciones de tiempo. Vamos, que sería tener un sistema similar a lo que sucede aquí en España, que puedan ser reelegidos sin límite.

Sin duda quien más y quien menos tiene alguna idea de este tema, ya que nos hemos visto sometidos a un constante bombardeo de noticias sobre el asunto en cuestión.

En todos los medios españoles, y repito, en todos, se ofrece una visión pesimista sobre este referéndum. Y no me refiero a que hagan previsiones en las que el “no” salga como resultado. Me refiero a que todos dan una visión negativa sobre que Chávez haya sido capaz de realizar esta propuesta. Dios santo, ¿es que este hombre quiere acaso perpetuarse en el poder? ¿Es que este hombre quiere acaso volver a una dictadura que desde 1958 no se daba en Venezuela? ¿Es que no conoce el significado de la democracia? ¿Hasta donde podrá llegar este loco sediento de poder?

En cuanto a la primera pregunta, me gustaría matizar que podrá perpetuarse si el pueblo así lo decide. Porque hay que recordar que aunque no exista ese límite temporal sigue decidiendo el pueblo, como soberano que es. Aparte de lo obvio de que será ese mismo pueblo el que decida sobre eliminar esa restricción o no.

Y en cuanto a lo segundo, ¿dictadura? Ah sí, una dictadura de esas en las que se cede al pueblo la opción de elegir, tanto sobre las enmiendas constitucionales como sobre los cargos representativos. Claro, la típica dictadura con constitución y en la que el poder soberano reside en el pueblo. Eso es amor al poder y no lo de los sistemas autoritarios.

Pero vamos a centrarnos en la que sin duda –además de ser sanva- ha sido la noticia del día. Sí, me refiero a la famosa, repetitiva, polémica y escandalosa expulsión del eurodiputado del PP, Luis Herrero. Este señor, que llegó a Caracas, invitado por el partido democristiano Copei para participar como observador en el referéndum, según todos los medios españoles, ha sido expulsado, básicamente por haber criticado “la decisión del CNE de fijar el cierre de los centros de votación a las 18.00 hora local (23.30 hora peninsular española) en lugar de las 16.00 hora local (21.30 hora peninsular española) de anteriores ocasiones” y (esto solo lo dicen algunos) porque llamó “dictador” a Chávez.

De lo que más información tenemos es sobre esa primera crítica, en la que además, por lo visto, se incluía una breve indirecta en la que Herrero decía que con esa ampliación posiblemente se intentarían manipulaciones nocturnas.

Eso estaría bien enfocado si el sistema de conteo fuera similar al nuestro en el que los componentes de las mesas son los encargados de contar los votos. Pero en un sistema de conteo electrónico como existe en Venezuela… bueno, igual es que tienen que manipular los cables y eso solo lo pueden hacer de noche.

Ah y por cierto, el CNE es independiente del Gobierno.

Algunos medios llegan a calificar esta expulsión como secuestro. Evidentemente son criticables las formas en las que se produjo esta expulsión. Pero lo que critico hoy es que no se hayan explicado todos los motivos de la misma. Que no digan todas las declaraciones en las que cuestiona la libertad de elección y en las que acusa de dictadura al sistema existente en Venezuela. Que no muestren declaraciones en las que intentan manipular y condicionar la opinión de los votantes desde una posición, en teoría, imparcial, como por ejemplo cuando dijo:

“Y por lo tanto, quiero que sepan que la delegación del Partido Popular Europeo, que se encuentra aquí como invitado internacional para asistir a este proceso electoral, de un referéndum que Chávez ya perdió hace un año, no dejará en ningún momento de denunciar públicamente en todas las instituciones europeas un comportamiento que considera profundamente lesivo para la dignidad del ser humano”.

Sobre esto por cierto, hay que decir que el referéndum del 2007 que menciona pretendía modificar unos sesenta artículos, el de mañana sólo 5, vamos, que no es el mismo, por lo tanto todavía no ha perdido.

También critico que estos mismos medios no nos cuenten todos los actos violentos que se producen en Venezuela y cuya autoría corresponde casi siempre a los opositores de Chávez. Critico que digan que los opositores son todos los estudiantes, cuando lo son solos unos pocos, procedentes casi siempre de colegios privados.

Está claro que Chávez no es un santo, y que merece muchas críticas. Pero lo que hacen los medios españoles es igual o más criticable, la desinformación evidente y acusada que se produce día a día aquí por todos los medios debe ser denunciada. Detrás de todo este amor por la manipulación de los medios españoles, de todos, se esconden otros intereses, como siempre. La mayoría económicos, evidentemente. Sólo hay que buscar un poco para verlos. Yo lo dejo aquí.

Creo que en este caso, gana el amor por la manipulación sobre el amor por el poder.
Aunque estén casi empatados.

Len0re

Morbo, morbo, morbo

El domingo se estrenó en danpena 3 el programa “la vuelta al mundo en directo” con un jugoso escándalo. El escándalo es que uno de sus concursantes decidió abandonar el concurso porque se había descubierto un “pasado oscuro”.

El pasado oscuro en cuestión era nada más y nada menos que a los 15 años había asesinado a sus padres a tiros.

La noticia de aquel suceso ocurrido en 1994:

“Detenido por matar a sus padres en Benijófar
La actitud "impasible" de Cyril Jacques Merino, detenido el jueves por asesinar a sus padres en Benijófar (Alicante) el pasado 2 de agosto, condujo a la Guardia Civil a sospechar de él.
La actitud del muchacho, de 15 años, durante los funerales de sus padres, donde se le
pudo ver sonriendo, fue un elemento clave que llevó a su detención.
Merino se inculpó del parricidio en su declaración ante la Guardia Civil, por lo que ha sido puesto a disposición de la fiscalía de menores de Alicante, que ha dictaminado su ingreso en el centro de menoresde Godella (Vajencia). El joven relató con gran frialdad "y describió con todo lujo de detalles" la forma en que asesinó a sus padres, porque le regañaban y le pegaban en ocasiones. – Efe”

Pues bien, en el programa se le hizo una entrevista al concursante y a su pareja (la cual, bueno, es especial, sin duda) de las razones por las cuales se marchaban y en la que acusaban a los medios de no dejarle retomar su vida y en la que además la pareja decía que metían “mierda” en el pasado.

Las conclusiones a las que llegamos al ver esto son fáciles:

-El tío da miedo, y más da que le metieran con otra gente, más que nada por si alguien le regañaba a ver si se le cruzaba un cable y le pegaba un tiro.

- Da que pensar en por qué está por ahí tras un asesinato de dos personas, pero vaya eso es cosa de las leyes, que ya sabemos que están mal.

-La novia está como una regadera, ¿que sabe que el novio es un asesino desde el primer día que le conoció y no le suscitó ningún problema? Vale, de acuerdo, cada uno tiene sus gustos.

Pero dejando las cuestiones morales a un lado sobre la reinserción social y todo eso, hay algo mucho peor detrás de todo esto.

Y es que parece que el morbo, el ansia de sensacionalismo de los medios, no tiene límite.

Es obvio que conocerían el pasado de este concursante, para algo investigan y hacen las pruebas, incluidas pruebas psicológicas a todos los candidatos. Es, cuanto menos, acojonante ver hasta donde pueden llegar por un poco de audiencia.

Me puedo imaginar el momento en el que descubrieron el pasado de este tipo en cuestión:

-Eh, a este no le podemos dejar entrar, que resulta que a los 15 se cargó a sus padres.

-Sí, sin duda podría ser peligroso… peligroso, oh espera, se me acaba de ocurrir…

-¿Qué? ¿Quieres un asesinato en directo?

-No, eso sería llegar demasiado lejos. Nada, aquí somos más profesionales, tal vez con utilizarle un poco baste. No sé, le metemos y en el primer programa soltamos la bomba y que se largue, antes de que pueda pasar nada grave.

-Ah vale, si sólo le utilizamos para escandalizar al público perfecto, profesionalidad ante todo.

-Qué suerte que se haya presentado a nuestro programa, es una verdadera mina. Aunque bueno, ya que nos ponemos es una pena que no fuera el asesino de la Katana, eso sí habría sido una bomba.

-Sí, pero a ese creo que le querían coger los de gran hermano…

-Vaya, pues nada, tendremos que conformarnos con este.

Len0re

Llámalo censura

- Y la imagen esa que tienes ahí de Esperanza Aguirre, ¿de dónde la has sacado?

- Es de un sketch que hicieron el otro día en el Polònia, muy gracioso, por cierto ¿no lo viste?

- No, ni siquiera conozco ese programa, ¿en qué canal lo hacen?

- En la TV3.

- Ah, es que a mí ese canal no me llega. Hubo un follón o algo así hace un tiempo con los repetidores y ya no lo podemos ver en mi ciudad.

- ¿Cómo que no podéis ver ese canal? ¿qué es lo que pasó?

- Pues se ve que al Gobierno de la Comunidad Valenciana no le gustaba y no le permitieron seguir emitiendo y cerraron los repetidores. De hecho hubo una sentencia del TSJ y todo e incluso les multaron.

- Pero ¿cómo que los cerraron? ¿multarlos? Pero ¿por qué?, ¿a quién? Si tenía entendido que los había colocado una plataforma independiente, Acció cultural creo que se llamaba, y que era legal.

- Sí, incluso se financió con dinero que consiguieron con una campaña hace tiempo, pero aún así…

- La verdad, sigo sin comprender, ¿cómo es posible que se prohíba la emisión de un canal? ¿Un Gobierno puede hacer eso? y más un Gobierno autonómico…

- Bueno, realmente no lo prohibieron, lo que pasó fue que les dejaron sin licencia o algo así, y claro, sin licencia ya no podían emitir. Ahora lo hacen por el TDT, pero sólo en algunos lugares, donde aún no les han cerrado los repetidores. Ese es el caso de Valencia, el único lugar en el que tuvieron una sentencia favorable y donde resisten.

- ¿Qué? Espera, ¿cómo que licencia? ¿pero eso es acaso competencia del Gobierno autonómico concederla o retirarla?

- Pues en realidad está complicada la cosa. Algunas sentencias dijeron que sí que lo es, que el Gobierno central les da un número determinado y es el autonómico el que decide a quienes se las concede. Y bueno, ya sabemos por donde andan los tiros, no iba a malgastar una licencia con un canal catalán…

- Ah claro, es lo de siempre, no vaya a ser que nos roben el idioma. O la tierra…

- Por supuesto. No podían permitir que un canal así llegara hasta sus votantes. Es curioso, las licencias se las dieron a canales autonómicos como Canal 9 o su nueva versión, 24.9, pero también a otros canales como intereconomía… vamos canales que merecen análisis aparte.

- Ya. No podía ser de otro modo. Pero, volviendo al tema, creo que me suena algo de que iba a haber un pacto de reciprocidad, como en Mallorca, o algo de eso…

- Sí, los catalanes propusieron un plan de reciprocidad, vamos, que se pudiera ver aquí la TV3 y allí el Canal 9.

- Bueno, ¿y que pasó?

- Pues que a nuestro Gobierno seguía sin interesarle, claro.

- De todos modos, con la TDT ¿no se supone que caben muchos más canales? Pues mejor, ¿no? Es más sencillo, se pueden conceder más licencias, lo cual es positivo, más variedad y más cultura –dentro de lo que cabe en la televisión- en definitiva.

- Claro, si eso que dices está bien y es fácil de entender, pero como hemos dicho antes, no interesa, recuerda que estamos hablando de un canal catalán emitiendo en la Comunidad Valenciana.

- Ya, pero aun así me sigue pareciendo demasiado complicado y difícil que pueda hacerse eso de retirar una licencia y que ya no se pueda realizar la emisión de un canal -proceda éste de donde proceda-. Es como raro, y más en estos tiempos…

- Llámalo raro, llámalo censura.

Len0re

¿Jugamos a ser espías?

De pequeña me gustaba leer los tebeos de Mortadelo y Filemón, y después de leerlos me entretenía jugando con mi hermano a representar las historias que habíamos leído. Y es que ¿a quién no le gustaba fantasear con ser un agente secreto? ¿A quién no le habría gustado tener un zapatófono como el del agente Anacleto? ¿Y a quién no le habría gustado poder disfrazarse con la capacidad camaleónica de Mortadelo?

Creo que a todos, pero en concreto se me ocurre un grupo de gente a la que el jueguecito se les ha ido de las manos. Porque una cosa es fantasear, imaginar que somos un grupo de agentes que actuamos al margen de la ley (subrayo eso último) y que destapamos oscuros secretos de gente importante y elaboramos detallados informes (o dossier), y otra cosa es ponerlo en práctica.

Aunque pensándolo bien, me gusta la idea. Creo que algo así sería realmente entretenido. Y más si así se destapa alguna que otra trama de gente importante del “otro bando”. Incluso de nuestro bando, pero sólo cuando me interesase, claro, como por ejemplo, cuando alguien no me diese su total apoyo. Así sería más fácil conseguir todo lo que quisiera.

Sería verdaderamente divertido poder contratar a un grupo de personas y decirles “eh encontrad algo con que tirar a X al cubo de la basura” y pagarles con dinero, no sé, del heraldo público por ejemplo. Para que encima el juego me saliera “de gratis”.
Para eso sólo tendría que poner otro nombre a mi grupo de agentes, no sé, llamarlos por ejemplo, funcionarios. Ah, y meterlos en algún tipo de departamento. Como, por ejemplo, el Consejo de presidencia, justicia e interior de mi Gobierno.

Se me acaba de ocurrir que también debería poner a alguien al mando, pero sólo como tapadera, claro, algún cabeza de turco, por si alguien se entera. No sé, algún tipo llamado Francisco, que es un nombre muy común.

Incluso sería todavía más interesante si pudiera contar con algún contacto dentro de los agentes de seguridad del Estado, que me pudiera pasar información interesante. Pero claro, yo no les diría nada a ellos, sólo si me interesase. ¿Cómo diría yo…? ah sí, hacer investigaciones en paralelo. Y sin ningún otro control claro, ya que eso acabaría con toda la diversión. Al margen y por libre, que le da más emoción.

Sólo de imaginarlo me pongo de buen humor: tener un grupo de agentes a mi total disposición, que no respondan ante nadie más, que busquen lo que yo quiero y como yo quiero. Y que sólo mis intereses cuenten. Que lo paguen otros (que yo tengo dificultades para llegar a fin de mes) y que nadie se entere.

Sí, sería muy divertido.

Y si nos pillan, podríamos jugar a contar mentiras.

Len0re

abogada del ¿diablo?

El otro día una señora me pidió ayuda, me la pidió a mí de entre un grupo de gente. Uno de los componentes del grupo señaló que me había pedido ayuda a mí porque llevaba una palestina, y apuntó que como ahora son ellos las víctimas, parecía buena gente al ponerme de su lado. Me quedé pensando en eso de que al ponerme del lado de las víctimas parecía buena gente.

Y yo me pregunto, ¿es que hay que ponerse de un lado? Y si es así, ¿qué lado es el de las víctimas?

Más de mil personas han muerto en la Franja de Gaza en los últimos días. O puede que dos mil. La verdad es que no sé la cifra exacta de personas asesinadas, muertas por una guerra que lleva más de 60 años en marcha.

He dicho personas, y no palestinos o israelíes, igual que tampoco he separado la cifra en niños, hombres o mujeres. Porque lo que mueren son personas. Tampoco sé la cifra exacta, pero es que me da igual. No, no digo que me de igual que mueran, digo que me da igual el número ¿es que acaso ahora vamos a medir la importancia por el número de muertos? ¿Es que si fueran 100 no sería tan importante? ¿Y si fueran 10?

No voy a decir lo mismo de siempre, no voy a criticar a Israel por la matanza que ha venido haciendo durante años, igual que no voy a criticar a los palestinos por sus bombas. Tampoco voy a justificar ninguna muerte. Solo tengo algunas preguntas, como cualquiera.

Desde el siglo XIX hay problemas. Desde el siglo XIX llevan inmigrando judíos a Palestina. Pero todo empieza mucho tiempo antes.

Son casi 2000 años los que pasaron el pueblo judío en el exilio. Lo que se conoce como la diáspora, que así en versión resumida viene a decir que los judíos fueron expulsados de su tierra (Israel) dos veces y que han estado dispersos por varios países, siendo perseguidos y discriminados allá donde iban desde entonces.

Siempre fueron perseguidos y discriminados. No me refiero al Holocausto. No me refiero a Hitler. Me refiero a eso y a lo de muchos años antes, algo mucho más profundo. Me refiero al antisemitismo, al pogromo o incluso a la Inquisición.

¿Qué tenían los judíos para que fueran rechazados? ¿tenían acaso la sangre de otro color? ¿Es que acaso eran unos asesinos? Bien, podemos pensar que ahora sí, ¿no? Porque ahora son ellos los que empuñan las pistolas, son ellos ahora los que discriminan. Pero podríamos preguntarnos de donde aprendieron todo esto.

No los justifico, para nada. Llevo años atónita al saber lo que estaba pasando y lo que nadie hacía por remediarlo. Ha tenido que morir mucha, muchísima gente para que giremos la cara y veamos lo que pasa. Lo triste es que no es la primera vez. Pero es más triste saber que tampoco será la última.

Pero a lo que iba: se les discriminaba y perseguía por todas partes solo por ser judíos. Había alemanes judíos, ingleses judíos, franceses judíos, en definitiva, personas de todas las nacionalidades, que compartían una religión.
Nacían y vivían como nacionales, pero tenían otra religión.
Voy a repetirlo: nacían y vivían como ingleses, como alemanes o como franceses. Pero claro, no eran cristianos, tenían otra religión.
Oh.
La religión.

Y a todos los judíos empezaron a atribuírseles unas cualidades solo por rezar a su Dios. No sé si a otro dios o al mismo. O si era por lo que comían. O por lo que no comían. O por cómo rezaban. O igual es porque se supone que se cargaron a Jesús. Jolín, pues sí que es rencorosa la peña.

El caso, que estaban ellos por el mundo sin comprender por qué nadie les quería cuando se les ocurrió que si en ningún lugar eran aceptados, tal vez deberían volver a “casa”: el sionismo.

Entonces comenzaron a inmigrar. Y se produjo una guerra. La primera guerra mundial, y resultó que a Inglaterra le vino bien que los judíos se fueran a Palestina, así que les apoyó. Durante los años 20 se produjo un éxodo masivo de judíos a Palestina. Y algunos palestinos comenzaron a mosquearse porque, domo decirlo, se sentían invadidos.

Y después de la segunda guerra mundial el éxodo continuó, y ahí sí que creo que el señor Hitler tuvo algo que ver. Y también los EEUU, que fueron los que decidieron que Palestina sería el lugar idóneo para los judíos, es más, decidió que era el único lugar.

Los judíos cansados de sentirse perseguidos decidieron que lucharían por aquel trozo de tierra para poder estar tranquilos.

A los palestinos el mosqueo les aumentó. Lo que también era comprensible.
¿Qué culpa tenían ellos de que Palestina fuera la tierra bíblica de los judíos? Es más, ¿qué culpa tenían ellos de que a los europeos y norteamericanos no les gustaran los judíos y los tirasen de todas sus tierras?

Y aquí comienza el conflicto. Unos, porque se sentían sin hogar y desesperados y perseguidos fueron a luchar por una tierra en la que ya vivían otros. Los otros porque se sentían invadidos y acabaron expulsados de su propio hogar.

Los europeos nos quitamos un problema de encima y se lo mandamos a Palestina, y ahora le echamos la culpa a Israel. Claro que son ellos los que ahora se están cargando a gente, pero tal vez deberíamos preguntarnos por qué. ¿Por qué pasa esto? ¿Por qué gente que nacía en un país se sentía extraño solo por tener una religión diferente? ¿Por qué las personas no pueden vivir en un mismo país aunque tengan diferentes religiones? ¿Por qué luchamos por trozos de tierra, cuando un hogar es donde uno se siente feliz? ¿Por qué matamos y morimos por ello? ¿Qué es lo que consideramos libertad? ¿Y por qué somos todos tan jodidamente egoístas y miramos hacia otro lado? ¿Es que tienen que acabar muriendo todos para hacer algo?

Supongo que es más fácil para todos señalar con el dedo a una de las víctimas en esta mierda de guerra. Sí, he dicho víctimas. Porque son todos títeres de los intereses de los demás. Porque sólo nos fijamos cuando mueren muchos, pero durante el resto del tiempo miramos hacia otro lado. Porque no nos damos cuenta de que no sólo está muriendo gente por un trozo de tierra y por la religión, sino por intereses de otros.

Señores, basta de pegar gritos sólo cuando nos enteramos de las muertes. Vayamos más allá. Porque siempre hay algo más.

Len0re

Igual Da

Vengo a hablar de igualdad, pero de igualdad desde un punto de vista que nunca, o muy pocas veces, se emplea.

Desde hace unos años, la igualdad entre hombres y mujeres ha ido convirtiéndose en una prioridad para la clase política. Nos vemos sometidos a un bombardeo constante de anuncios y noticias sobre violencia de género en los medios de comunicación, se han promulgado diversas leyes sobre igualdad e incluso se ha creado un Ministerio para ello.

Estas medidas son muy positivas para acabar con la injusticia histórica que han sufrido las mujeres en nuestro país y suponen un elemento de vital importancia para acabar con determinados comportamientos retrógrados y tener una sociedad más justa.

Lo más importante, es que se tratan de medidas para la igualdad. Pero hay algo que chirría: ¿por qué a todo esto los califican como medidas para fomentar la Igualdad, cuando realmente quieren fomentar a la mujer? Y a este punto quería llegar, porque vengo a hablar de los grandes excluidos del término “Igualdad”: Los Hombres.

En la actualidad, el machismo está estigmatizado. La mayoría de los hombres rechazamos el machismo, en cambio, se ha camuflado el hembrismo como si fuera feminismo en la lucha por la igualdad de la mujer.

Un claro ejemplo de esto, es la nueva tendencia que está surgiendo en la publicidad, consistente en ridiculizar al hombre o en colocar a la mujer como superior y más inteligente. Como podría ser el último anuncio de Mc Donald’s. En él aparece una pareja comiendo en uno de sus restaurantes. El chico coge un vaso y ve que está premiado, así que se lo regala a su novia. Ante tal acto de amor y bondad, ¿cómo responde la chica? Pues dejando a su novio y yéndose de viaje con otro chico.

Este anuncio, que realmente es muy cómico, se acepta porque para la conciencia actual es “Políticamente Correcto”. Sin embargo, lo que sí es más serio es la criminalización que sufre el hombre en otros anuncios.

Es el caso del último anuncio de la DGT. En él, se ve la típica escena tétrica de hospital: Un niño en una cama, los pitidos de las máquinas, la madre mirando por la ventanilla al hijo y el padre, con estética de asesino en serie, sentado, mientras suena, literalmente, de fondo:

“Mario, 5 años, sufre traumatismo craneoencefálico, heridas y contusiones. TODO SE LO HA HECHO SU PADRE”.

Si este último anuncio hubiera sido al revés, se lía parda: El instituto de la mujer, el ministerio de igualdad, asociaciones feministas y compañía, habrían pedido su retirada. Y hasta aquí el tema de la doble vara de medir en publicidad.

Lejos de estos hechos, que pueden resultar anecdóticos, hay dos casos claros de discriminación hacia los hombres: en la custodia de los hijos y en la violencia de género.

En el tema de la custodia de los hijos, los datos hablan por sí mismos: el último año, tan sólo el 9.6% de los casos de divorcio se resolvieron con una sentencia favorable a la custodia compartida para ambos progenitores. Esto sucede porque es una solución “pacífica” al conflicto y raramente aplicada por los jueces, que en la mayoría de los casos optan por otorgar la custodia a la madre. Ante esta situación, los padres tienen que conformarse con un estricto régimen de visitas y, en el mejor de los casos, con la custodia compartida durante las vacaciones de los hijos.

Y yo me pregunto: ¿es así como se quieren superar los roles impuestos durante tantos años? Es ilógico que en pleno 2009 suceda esto, y además, no sé exactamente en base a qué fundamento lo realizan:
- Los hombres no son capaces de cuidar de sus propios hijos. Sería una teoría claramente hembrista.
- Las mujeres son las únicas que pueden cuidar de sus hijos. Podría pasar por un machismo encubierto.

Guatemala y Guatepeor, vaya.

El segundo caso de discriminación hacia los hombres, es el relacionado con la violencia de género. Sí, aunque no lo parezca, también las mujeres ejercen malos tratos hacia sus maridos, pero esto es algo que tristemente, no interesa. Además, se podría pensar que son casos aislados o marginales, pero no, de hecho, los últimos datos de los que se dispone datan de 2005 y hablan casi de un 20% del total de los malos tratos. Es más, en el pasado mes de noviembre, el número de hombres maltratados superó al de mujeres en la ciudad de Gijón.

¿Dónde está el problema? Pues en que no existen medios para protegerlos, porque la ley contra la violencia de género habla únicamente de mujeres. Y es más, mientras que si un hombre pega a su mujer hablamos de un delito, en el caso contrario no sería más que una falta.

Me gustaría destacar también el hecho del gran poder que ha otorgado esta ley que presuntamente genera igualdad a la mujer. Se estima que un tercio de las denuncias por malos tratos son falsas. Esto no llevaría a más que los típicos trámites en caso de que se tratara de una ley normal, pero no lo es. Por el mero hecho de denunciar, el hombre es arrestado y llevado al calabozo, teniendo que demostrar su inocencia, cuando, teóricamente, todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Y digo yo: ¿todo esto son medidas que fomentan la igualdad entre sexos?

Para terminar, me gustaría leer dos líneas:

“Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”.

Como todos sabemos, se trata del artículo 14 de la Constitución Española. Si realmente todas las medidas que hablan de igualdad tuvieran en mente este artículo, no surgirían estas desigualdades.

Y es que el sistema, las leyes y las medidas, nacen viciadas desde el principio distinguiendo entre hombre y mujer, porque antes que eso, todos somos personas.

gocho